Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-72

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя ответчиков: МВД России, ГУ МВД России по СК - ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес обезличен>, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ФИО4, о признании незаконными действий, взыскания компенсации расходов, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес обезличен>, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ФИО4, о признании незаконными действий, взыскания компенсации расходов, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 09-00 ИДПС ОСР ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУМВД России по СК, л-т полиции ФИО4 без видимых оснований был остановлен ФИО3, управлявший транспортным средством - 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен> Инспектором после краткосрочного общения высказано предположение, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, а затем отстранил его от управления транспортным средством - 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер обезличен>, что подтверждается протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством. 

Истец указывает, что при отсутствии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, в отношении ФИО3 инспектором ДПС было проведено исследование с применением технического средства измерения 

<

номер обезличен>, тест 

<

номер обезличен>, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не выявлено, о чем составлен Акт освидетельствования от 

<

дата обезличена>. В отношении ФИО3 указанным инспектором был вынесен протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, также протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в соответствии с которыми истец был отстранен от управления принадлежащего ему автомобиля, в последствии переданного для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу 

<

адрес обезличен>, в последствии истец был вынужден оплатить ООО «Авто Альянс» стоимость хранения и эвакуации транспортного средства в размере 3374 рублей согласно квитанции от 

<

дата обезличена>.

Также истец указывает, что он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» о чем инспектором составлен протокол 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, с чем он согласился. Согласно справке, выданной врачом ФИО5 у истца отобрана кровь на все виды наркотических, психотропных и лекарственных веществ, дополнительно указано, что обнаружены клинические признаки опьянения в отсутствие сведений, на основании которых данные выводы сделаны.

Истец, не согласившись с указанными результатами, обратился 

<

дата обезличена>, в тот же день, в ООО «Нина» медицинская лаборатория Гемотест для целей сдачи анализа на выявление наркотических и психотропных веществ стоимостью 1390 рублей согласно кассового чека 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по результатам которого не установлено состояние опьянения.

ФИО5, врачом ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», 

<

дата обезличена> составлен акт медицинского заключения (п. 17 акта), в соответствии с которым состояние опьянения не установлено.

Далее в исковом заявлении указано, что постановлением от 

<

дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенным ИДПС ОСР ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУМВД России по СК, л-т полиции ФИО4 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

До 

<

дата обезличена> истцу не были известны результаты обследования и административного дела, в связи с чем он был вынужден обратится в ООО «Нина» медицинская лаборатория Гемотест. Согласно Акту ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» и акту Акт освидетельствования от 

<

дата обезличена> он не находился в каком-либо состоянии опьянения.

ФИО3 считает, что действиями инспектора ДПС были нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению. Он понес незапланированные материальные расходы в размере 3374 рублей стоимости хранения и эвакуации транспортного средства, стоимости услуг по сдаче анализов в ООО «Нина» в размере 1390 рублей. 

Также истец указывает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в период отсутствия результатов, затягивания рассмотрения административного производства сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУМВД России по СК, в связи с чем истец, неоднократно был вынужден обращаться ОСР ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУМВД России по СК, за выдачей разрешения получения транспортного средства со штраф стоянки, получения сведений о ходе рассмотрения дела, длительное время испытывал стресс, страх, стыд, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях, переживаниях и иные неблагоприятные эмоциональные состояния, что вызывало трудности осуществления трудовых и бытовых функций. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать незаконными действия инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУМВД России по СК, л-т полиции ФИО4 в виде отстранения ФИО3 от управления и ареста транспортного средства - 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер обезличен>; 2) Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес обезличен> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию расходов на перемещение и хранение на специализированной стоянке автомобиля в размере 3374 рублей; 3) Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес обезличен> за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию расходов по сдаче анализа на выявление наркотических и психотропных веществ стоимостью 1390 рублей; 4) Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес обезличен> за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; 5) Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес обезличен> за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО6, извещенные судом надлежащим образом, о чем имеются их подписи в листе уведомления о дате рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по СК - ФИО2 с заявленными ФИО3 исковыми требованиями не согласился, предоставил суду письменные возражения на иск, пояснил, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен>, в районе строения 

<

номер обезличен>, 

<

адрес обезличен> экипажем ДПС ОСР ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, на патрульном автомобиле У0319/26, в составе сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4, Магда А.С. и ФИО7, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, у которого усматривались признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. Водителю ФИО3 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, с чем он согласился. Согласно акта освидетельствования на состоянии опьянения № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено. На основании протокола № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». По итогам проведения химико-токсикологических исследований, на основании медицинского заключения от 

<

дата обезличена>, у ФИО3 состояние опьянения не установлено. В связи с чем, 

<

дата обезличена> инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО4, в отношении ФИО3, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнил, что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленный в отношении ФИО3 в котором указано, что в ходе освидетельствования были выявлены такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что свидетельствует о том, что у сотрудника ОСР ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> были все основания для направления истца на медицинское освидетельствование, в противном случае при отсутствии реакции со стороны сотрудника на вышеуказанные обстоятельства можно было вести речь о противоправном бездействии, которое могло повлечь неблагоприятные последствия как для общественной безопасности, так и для самого сотрудника полиции. На основании изложенного, представитель ответчиков считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Представитель истца считает, что у сотрудника ОСР ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> были все основания для возбуждении дела об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, для направления истца на медицинское освидетельствование. Кроме того, просил обратить внимание, что истец указывает на то, что в силу положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ он имеет право на возмещение расходов в связи с хранением и эвакуацией транспортного средства в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства. В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5-9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», в таком случае на основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счёт федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Если вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не разрешен при прекращении производства по делу об административном правонарушении, это не препятствует истцу реализовать право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве путём обращения с иском к надлежащему ответчику (специализированной стоянке). Таким образом, считал, что данные расходы не могут быть возложены на федеральный бюджет. На основании изложенного, представитель ответчиков: МВД России, ГУ МВД России по СК - ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании 

<

дата обезличена>, суду пояснил, что 

<

дата обезличена> им было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, у которого усматривались признаки опьянения, такие как покраснения кожных покровов, двигательная неустойчивость, ввиду этого ФИО3 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, а после чего было предложено проехать на освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». После проведения исследований состояние опьянения установлено не было, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и как следуем из материалов дела, 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен>, в районе строения 

<

номер обезличен>, 

<

адрес обезличен> экипажем ДПС ОСР ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, на патрульном автомобиле 

<

номер обезличен>, в составе сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4, Магда А.С. и ФИО7, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 

Инспектор ДПС ФИО4 обнаружил у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. 

Водителю ФИО3 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, с чем он согласился. 

Согласно акта освидетельствования на состоянии опьянения № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не было установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился. 

На основании достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 был составлен протокол 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которого ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 был согласен, что отражено в протоколе 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ на основании достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем был составлен протокол 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Согласно справки КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от 

<

дата обезличена>, подписанной врачом ФИО5, выданной л-ту полиции ФИО4, у ФИО3 обнаружены клинические признаки опьянения, произведен отбор крови на все виды наркотических, психотропных и лекарственных веществ. 

В справке КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от 

<

дата обезличена> указано, что окончательное заключение будет вынесено по результатам химико-токсикологического исследования. 

На основании справки КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от 

<

дата обезличена>, инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК ФИО4 

<

дата обезличена> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное расследование. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> В от 

<

дата обезличена> ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», состояние опьянения у ФИО3 не установлено. 

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> В от 

<

дата обезличена> ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Истец, обосновывая заявленные требования о признании незаконными действия инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУМВД России по СК, л-т полиции ФИО4 в виде отстранения ФИО3 от управления и ареста транспортного средства - 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен>, указывает на то, что инспектор незаконно направил ФИО3 на медицинское освидетельствование и отстранил его от управления транспортным средством. 

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД ФИО4 признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он выразил согласие. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. 

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в частности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 6.7), направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 6.9), задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 6.12), осуществлять другие правомочия.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состояние опьянения, поскольку обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов), в отношении него инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУМВД России по СК, л-т полиции ФИО4 были приняты меры обеспечивающие производство по административному делу.

По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об отсутствии состояния опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> В, проведенного в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер».

На основании данного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> В от 

<

дата обезличена> ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУМВД России по СК ФИО4 было вынесено постановлено о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУМВД России по СК, л-т полиции ФИО4, действовал в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции" и Приказа МВД России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания незаконными действий инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУМВД России по СК, л-т полиции ФИО4 в виде отстранения ФИО3 от управления и ареста транспортного средства - 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер обезличен>.

Рассматривая требования истца о взыскании материального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 

<

дата обезличена>, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Истцом предъявлены требования к ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> как органу, выступающему за счет казны Российской Федерации.

Однако, с учетом привлечения в качестве соответчика по настоящему делу МВД России, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям. 

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг за перемещение, хранение на специализированной стоянке автомобиля основывает на прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. 

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 раздела 2 Инструкции изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф). При невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение, входная дверь которого должна быть обита металлом, оснащена не менее чем двумя замками, гарантирующими надежное закрытие, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализациями. В целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанной Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Таким образом, в силу указанного нормативно-правового акта хранение изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, возложено на органы внутренних дел.

Судом установлено, что на основании протокола 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о задержании транспортного средства, транспортное средство истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, было транспортировано и помещено на специализированную стоянку в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, положения данного Кодекса устанавливают возможность задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил его эксплуатации, т.е. исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13), при этом стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности (часть 11 статьи 27.13).

Производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В таком случае на основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Однако в имеющемся в материалах дела постановлении инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУМВД России по СК ФИО4, которым прекращено производство по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности, указанный вопрос не разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш., поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Таким образом, если вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не разрешен при прекращении производства по делу об административном правонарушении, это не препятствует истцу реализовать право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве путём обращения с иском к надлежащему ответчику (специализированной стоянке).

В свою очередь, в настоящем деле таких требований ФИО3 не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации расходов на перемещение и хранение на специализированной стоянке автомобиля в размере 3374 рублей, не подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о компенсации расходов по сдаче анализа на выявление наркотических и психотропных веществ, стоимостью 1390 рублей. 

В свою очередь, истцом не доказана необходимость несения данных расходов для восстановления своих прав, а также наличие причинной связи между понесенными расходами и восстановленным правом, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> В от 

<

дата обезличена> ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», состояние опьянения у ФИО3 не установлено. 

Таким образом, необходимости для проведения дополнительного анализа на выявление наркотических и психотропных веществ в ООО «НИНА» не имелось.

В связи с чем, требование о компенсации расходов по сдаче анализа на выявление наркотических и психотропных веществ, стоимостью 1390 рублей, истцом ФИО3 суду не обосновано, оно также не подлежат удовлетворению. 

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 

<

дата обезличена> N 252-О, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О-П, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О и др.).

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц ОСР ДОС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, а также причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес обезличен>, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ФИО4, требования о взыскании компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес обезличен>, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ФИО4, о признании незаконными действий инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУМВД России по СК, л-т полиции ФИО4 в виде отстранения ФИО3 от управления и ареста транспортного средства - 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер обезличен>; взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес обезличен> за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации расходов на перемещение и хранение на специализированной стоянке автомобиля в размере 3374 рублей; компенсации расходов по сдаче анализа на выявление наркотических и психотропных веществ стоимостью 1390 рублей; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова