Дело № 2-2833/2025 

УИД 59RS0007-01-2025-001638-79

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Колычевой О.В., 

при помощнике судьи Юсуповой О.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ (183 календарных дня) в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга 

<

данные изъяты> сумма процентов 

<

данные изъяты> штрафы/пени 

<

данные изъяты>., судебные расходы на почтовые отправления в сумме 146,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил ответчику займ на сумму 50000 руб., сроком на 98 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО ПКО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

данные изъяты>, согласно которому права требования по договору займа от 

<

данные изъяты>, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. В соответствии со ст. 160 ГК РФ договор займа заключен с использованием СМС –кода, предоставляемого клиенту посредством СМС. ООО 

<

данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 10.01.2025 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-5914/8-2024, в связи с поступившими возражениями должника. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, при этом в иске изначально просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В этой связи в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. 

При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. 

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы. 

Таким образом, в силу положений указанного законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № о предоставлении займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 50 000 рублей, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 292,00% годовых (л.д. 16-26).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение того, что денежные средства ему не передавались, тогда как истцом предоставлены все документы, в совокупности подтверждающие заключение договора потребительского займа в соответствии со статьями 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа № № от 21.11.2023 между истцом ООО 

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные им. 

Обязательства перед ФИО1 обществом были исполнены, в то же время ответчик свои обязательства не исполнил, что не оспорено ответчиком. 

В соответствии с договором уступки прав требования 

<

данные изъяты> 18.07.2024 ООО 

<

данные изъяты>» уступило права требования по договору займа 

<

данные изъяты> истцу – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и сумма передаваемых прав требования составила 51977,98 рублей (л.д. 10-12,32). 

Кроме того, п. 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д. 24 оборот). 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору. 

Из условий договора потребительского займа следует, что ООО 

<

данные изъяты>» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору кредита иной кредитной организации или другим лицам (пункт 13 индивидуальных условий договора займа). 

Таким образом, подписав договор займа, ответчик дал согласие ООО 

<

данные изъяты>» уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу. 

Как следует из Договора цессии, заключенного между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» от 18.07.2024, объем передаваемых Банком цессионарию (

<

данные изъяты> прав определяется Договором цессии. 

В соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству ФИО2 

<

данные изъяты>» передал 

<

данные изъяты>» право требования по указанному выше договору займа. 

Ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, 

<

данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

10.01.2025 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 30). 

Согласно расчету задолженность по договору потребительского займа за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 51977,98 руб.: сумма невозвращенного основного долга – 32606,62 руб., сумма задолженности по процентам – 16993,06 руб., по штрафам/пеням – 2378,30 руб. (л.д. 35-38).

Учитывая, что согласно ответа ПАО "Сбербанк " от 31.03.2025 на запрос суда, согласно которому была открыта карта № № (счет №, дата открытия карты, 09.04.2022, место открытия 426984 Пермское ОСБ) на имя ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> (л.д. 63, л.д. 107-106). 

Как следует из выписки по карте, на карту № №, с номером счета 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО1 21 ноября 2023 года в 17:29:52, было зачисление денежных средств в размере 50 000 рублей ( л.д.112).

Так же судом установлено, что ФИО1 принадлежит абонентский номер 

<

***>, по договору от 11.12.2009 с ПАО «

<

данные изъяты>» Пермь. ( л.д.114-115).

Каких-либо доказательств не заключения договора займа и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности и основания возникновения задолженности по договору займа. Доказательств погашения займа полностью, либо в части ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, подтвердился факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, допустимых доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа, ответчиком суду не представлено, что является основанием для взыскания задолженности по договору займа. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждается платежными поручениями от 08.08.24 и 25.02.2025(л.д. 33 оборот), а также несения почтовых расходов в размере 188,40 руб. подтверждается списком внутренних отправлений (л.д. 13), в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и почтовые расходы в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» 

<

данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № № от 21.11.2023, заключенному с ООО МФК «

<

данные изъяты>», за период с 17.01.2024 по 18.07.2024 в размере 51977 рублей 98 копейки, почтовые расходы в размере 146,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья - подпись - О.В. Колычева 

Копия верна. Судья О.В. Колычева