Дело № 2-2293/2025

64RS0044-01-2024-007370-84

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать в ее пользу со ФИО2 денежных средств в сумме 700000руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 19000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по установке сэндвич панелей в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 

<

№>. Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 200000 руб. – 

<

Дата>, 500000 руб. – 

<

Дата>. После получения денежных средств подрядчик работы определенные договором не выполнил. При этом полученные денежные средства возвращены не были. 

<

Дата> в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения. 

<

Дата> ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указал, что поступившие от А.К.АБ. денежные средства двумя платежами 

<

Дата> были оплатой ФИО2 за выполненные работы по заливке подпорной стены из бетона в поселке 

<

адрес>. При поступлении денежных средств от ФИО1 на карту ФИО2 информацией о назначением платежа «монтаж сэндвич-панелей» ответчик не имел. Поступившие денежные средства ФИО2 не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии между А.К.АБ. и ФИО5 обязательств по выполнению работ по возведению опорной стены. 

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 с 

<

Дата> является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является строительство жилых и не жилых зданий.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 700000 руб. со ФИО2 ФИО1 представлены платежное поручение 

<

№> от 

<

Дата> о перечислении на счет ФИО2 денежных средств в размере 200000 руб., в качестве назначения платежа в платежном поручении имеется запись – за монтаж сэндвич-панелей, а также платежное поручение 

<

№> от 

<

Дата> о перечислении на счет ФИО2 денежных средств в размере 500000 руб., в качестве назначения платежа в платежном поручении имеется запись – за монтаж сэндвич-панелей, без НДС.

<

Дата> в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств.

В подтверждение отправки указанного уведомления истцом представлены опись и две квитанции с 

<

№>.

<

Дата> ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В подтверждение отправки указанного уведомления истцом представлены опись и две квитанции с 

<

№> и 

<

№> от 

<

Дата>.

Кроме того суду истцом представлен договор об оказании услуг 

<

№> от 

<

Дата> о выполнении исполнителем ФИО2 по заданию заказчика ИП ФИО1 услуг по монтажу сэндвич-панелей на объекте «Склад, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок 

<

№>, не подписанный сторонами.

Из пояснений представителя истца представленный в суд договор об оказании услуг 

<

№> от 

<

Дата> не направлялся ответчику и не был подписан сторонами.

Согласно позиции истца работы ответчиком ФИО2 не выполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде факт заключения договора и получения по нему денежных средств оспаривался.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО2 ссылался на иные обязательства, которые у него возникли с ИП ФИО1, а также на отсутствие у поступивших от ФИО1 денежных средств назначения.

Так согласно пояснениям ответчика ФИО2, изложенных в письменных возражениях, ФИО2 действительно получены денежные средства от ИП ФИО1 в размере 700000 руб. Однако данные денежные средства получены им за выполнение работ по заливке бетонной подпорной стены в поселке 

<

адрес> в период с лета 

<

Дата>.

В подтверждение своей позиции по ходатайству ответчика допрошены свидетели, которые пояснили о следующем:

Свидетель ФИО6 показал суду, что в 

<

Дата> являлся индивидуальным предпринимателем, занимался строительными работами, у него была бригада. Через общего знакомого он познакомился с ФИО7, который предложил ему работу по возведению опорной стены в поселке 

<

адрес>. С ФИО1 и ФИО7 он в устной форме договорились о выполнении данного вида работ, а именно указанная опорная стена должна была быть выполнена протяженностью 300-400 кв.м., цена работ 3500 руб. – за 1 кб.м. залитого бетона, оплата работ должна была производиться безналично. Поскольку объем работы был большой, он предложил ФИО2, который занимался строительными работами как самозанятый и имел в подчинении бригаду, подзаработать. На его предложение ФИО2 согласился. При этом условия выполнения данной работы ФИО2 лично обсуждал с ФИО7 На протяжении 4-х месяцев, а именно с середины лета и до конца осени 2024 года его бригада, а также бригада ФИО8 и другие бригады выполняли работы по возведению указанной опорной стены. Оплата работ производилась каждой бригаде отдельно, а именно поступали денежные средства от различных людей, в том числе и от ИП ФИО11 на счет, после поступления денег на телефон звонил ФИО7 и уточнял сведения о поступлении денежных средств. Поскольку у ФИО1 и ФИО7 начались финансовые трудности, работы не были завершены до конца. При этом за выполненную часть работ со всеми бригадами был произведен расчет. Также ему известно, что данный земельный участок в поселке 

<

адрес> принадлежит ИП ФИО11, с которым у ФИО1 была договоренность по выполнению работ по возведению опорной стены.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО2, познакомился с ним в 

<

Дата> при выполнении работ по возведению опорной стены в поселке 

<

адрес>. На момент выполнения данного вида работ он являлся самозанятым. Предложение поработать ему поступило от ФИО6 Условия выполнения работ он обсуждал непосредственно с заказчиком ФИО10, а также ее работниками ФИО7 и Дмитрием в поселке 

<

адрес>. По условиям устной договоренности, необходимо было возвести опорную стену протяженностью около 500 кв.м., оплата составляла 3500 за 1 кб.м. залитого бетона. На каждую заливку бетона приезжали и контролировали работу ФИО7 и Дмитрий, которые вели подсчет выполненной работы для ее последующей оплаты. ФИО2 также имел бригаду и выполнял работы по заливке бетона опорной стены в поселке 

<

адрес> с лета по осень 

<

Дата> Оплата производилась каждой бригаде отдельно. Ему оплата производилась безналично на карту. Со слов ФИО2 ему известно, что оплата за выполненную работу ФИО2 также производилась безналично.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что летом 

<

Дата> он в устной форме договорился с ФИО7 о выполнении работ по возведению опорной стены в поселке 

<

адрес>. Работы были выполнены частично и выполнялись до осени 

<

Дата>. Ему известно, что указанная работа выполнялась силами привлеченных бригад, куда в том числе, входил и С.С.МБ. Оплата за часть выполненных работ им произведена была в полном объеме. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является ему супругой, брак с ней заключен 

<

Дата>. Кроме того он с 

<

Дата> работает у ИП ФИО1 в должности главный инженер, начальник участка. ФИО2 знает его (ФИО7) как работника ИП ФИО1, они вместе работали по строительству различных объектов. Летом 

<

Дата> он в устной форме договорились с ИП ФИО11 о выполнении работ по возведению опорной стены в поселке 

<

адрес>. На указанном объекте работы по заливке бетона выполняли различные бригады, в том числе бригада ФИО6 и бригада ФИО8. Цена работ составляла примерно 4000 руб. за 1 куб.м. Работы фактически выполнялись с лета и до осени 2024 года и не были доведены до конца. Оплата работ производилась либо самим Беккером безналично, либо им самим в наличной форме. Допускает, что мог переводить ФИО8 денежные средства безналично. Также ему известно, что в период, когда ФИО8 выполнялись работы в поселке 

<

адрес>, он должен был оказать ФИО10 услуги по возведению сэндвич-панелей, которые не выполнил. Полагал, что у ФИО8 и ФИО10 был заключен договор, поскольку ФИО8 возможно был выставлен счет, который был оплачен ФИО10. 

Проверяя показания свидетеля ФИО7 в части выставления ФИО5 счета ФИО10, судом стороне истца было предложено представить доказательства в подтверждение поступления от ответчика ФИО2 указанного счета.

В судебном заседании представитель истца указала, что таких доказательств у нее не имеется, со слов ее доверителя ФИО1 ФИО8 были лишь сообщены сведения о его ИНН, номер счета и что он является самозанятым.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии у полученных от ФИО1 переводов назначения платежа, судом истребованы сведения у ПАО «Сбербанк».

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» от 

<

Дата> банком представлена выписка из журнала смс-оповещений на номер телефона +

<

№>, принадлежащий ФИО2, а также выписка по операциях по счету на имя ФИО2, из которых установлено, что 

<

Дата> на счет С.С.МВ. зачислена сумма 200000 руб., 

<

Дата> в размере 500000руб. При зачислении банком ФИО2 данных денежных средств на номер телефона Банком направлено смс следующего содержания: «Счет №…, зачисление 500000, баланс сумма…»», «Счет №…,зачисление 200000, баланс сумма…»».

Ответчиком приобщены скриншоты из обозренных в судебном заседании смс-сообщений с номера 900, согласно которым банком были направлены на его мобильный телефон сообщения 

<

Дата> следующего содержания: «Счет №…, зачисление 500000, баланс сумма…»», 

<

Дата> «Счет №…,зачисление 200000, баланс сумма…»».

Согласно приобщенным и сформированным в личном кабинете ФИО2 сведениям из ПАО «Сбербанк» по операциям от 

<

Дата> и 

<

Дата> статус операции – зачисление денег, тип операции - прочие поступления.

Согласно истребованным по запросу суда сведениям, поступившим от ООО«Интэк» и ООО «Логист», установлено, что между ООО «Лидер» и ООО«Логист» был заключен договор 

<

№> Л от 

<

Дата> по выполнению проектных и строительно-монтажных работ по строительству склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория Промышленная, зд.5, земельный участок 

<

№>. 

В свою очередь ООО «Логист» и ИП ФИО12 был заключен договор 

<

№>л от 

<

Дата> на выполнение комплекса строительных работ на объекте: 

<

адрес>, территория Промышленная, зд.5, земельный участок 

<

№>, в том числе по монтажу сэндвич-панелей, которые выполнены в полном объеме. 

При этом кем конкретно выполнялись данные работы и кого ИП ФИО1 привлекала к участию в выполнении данных работ не известно. 

Работы по монтажу сэндвич панелей ИП ФИО1 выполнялись поэтапно в период с февраля 

<

Дата> 

<

Дата>. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда, его существенные условия определены в главе 37 Гражданского кодекса РФ и представляют собой соглашение о предмете договора, о сроках выполнения работы, о цене работы, о порядке оплаты выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, акцепт возможен лишь при наличии оферты.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора подряда.

Как указано ранее, со стороны ответчика договор об оказании услуг 

<

№> от 

<

Дата> не подписан. Соответственно, условия, содержащиеся в названном документе не являются обязательными для исполнения сторонами.

Иных доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения об обязательствах выполнения ФИО2 работ по монтажу сэндвич-панелей для ФИО1 не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам представителя истца, то обстоятельство, что в платежных поручениях, на основании которых ИП ФИО1 перечислила в пользу С.С.МГ. денежные средства на общую сумму 700000 руб., о факте признания ответчиком заключения данного договора о выполнении данного вида работ, не свидетельствует, сами по себе платежные поручения не являются доказательствами заключения такого договора.

Более того, доказательств направления ФИО2 ИП ФИО1 счета с отражением сведений о существенных условиях договора также не представлено.

При этом, напротив, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ФИО2 в спорный период получения денежных средств от ИПФИО1 выполнялись по поручению Г.Г. которого ответчик знает как работника ИП ФИО1 строительные работы по возведению опорной стены в поселке 

<

адрес>, которые были ему оплачены.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, а также подтверждающих наличие между сторонами обязательств по монтажу сэндвич-панелей стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу пп. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет получения денежных средств от истца представлено не было и к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении требования истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина