Мировой судья Сафронова Н.В. № 10-9/2019

№ 1-20/2019

64MS0092-01-2019-006180-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при помощнике судьи Кузнецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Дружкиной Е.М., 

несовершеннолетнего ФИО3,

его законного представителя ФИО4,

защитника - адвоката Тахирова Д.Д., представившего удостоверение № и ордер №, 

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 

представителя несовершеннолетнего потерпевшего - адвоката Фроловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - адвоката Фроловой Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 18 сентября 2019 г. о применении к несовершеннолетнему ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей,

установил:

28 июля 2019 г. постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО10 прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО3, который подозревался в том, что утром 13 декабря 2018 г., находясь во дворе 

<

...> г. Саратова, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью несовершеннолетнему ФИО7, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и перед судом возбуждено ходатайство о применении к нему принудительной меры воспитательного воздействия. 

18 сентября 2019 г. по результатам рассмотрения данного ходатайства постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова ФИО5 несовершеннолетнему ФИО3 применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей ФИО1 и ФИО2 сроком на 8 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - адвокат Фролова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью постановления, ссылаясь на то, что у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 имелся закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, без смещения отломков, закрытая травма черепа с сотрясением головного дела, ушибленная рана на слизистой нижней губы слева, в результате чего причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. За данное преступление подозреваемый ФИО3 не понес никакого наказания, старший дознаватель ФИО10 с согласия прокурора Октябрьского района г. Саратова прекратила уголовное дело, не поставив в известность потерпевшего ФИО7 и его представителей, в связи с чем нарушила его конституционные права и свободы. С постановлением о прекращении уголовного преследования и возбуждением перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему подозреваемому принудительной меры воспитательного характера они ознакомлены только в судебном заседании, в самом постановлении не указаны нормы УПК РФ, на основании которых прекращено уголовное дело. Дознаватель не подала сведения о постановке ФИО3 на учет в ПДН ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову за совершение преступления, к административной ответственности ни подозреваемый, ни его родители не привлечены. Указывает, что мировой судья необоснованно пришла к выводу о том, что ФИО3 характеризуется положительно, не понятен факт, почему прокуратура согласилась с прекращением уголовного дела и вынесенным постановлением. 

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО7 и его законный представитель ФИО8, представитель несовершеннолетнего потерпевшего - адвокат Фролова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение с последующим направлением для производства предварительного расследования. 

Государственный обвинитель Дружкина Е.М. полагала оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фроловой Т.И. - без удовлетворения. 

Несовершеннолетний ФИО3, его законный представитель ФИО1 и защитник ФИО12 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО3 является несовершеннолетним, вину признал, принес извинения потерпевшему. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одними из основных принципов уголовного права являются принципы справедливости и гуманизма, предполагающие полноценную и качественную защиту прав и интересов как потерпевших, так и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом применяемые наказания и меры уголовно-правового характера не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Данные принципы реализуются в отношении несовершеннолетних посредством применения норм ст. 90 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 427 УПК РФ если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа или прокурором в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно п. «б» ч. 2 той же статьи несовершеннолетнему могут быть назначена принудительная мера воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа.

В пунктах 3 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» разъяснено, что правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению экстремистских противозаконных действий и преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших. Суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 является несовершеннолетним, подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принес извинения потерпевшему, до произошедшего к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, воспитывается в полной семье, характеризуется положительно, на учете в ПДН ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову ранее не состоял, на заседаниях в комиссии по делам несовершеннолетних не рассматривался. 

Указанные обстоятельства позволили освободить несовершеннолетнего подозреваемого ФИО3 от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела с последующим применением в отношении него принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ст. 90 УК РФ.

По изложенным основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, вывод мирового судьи о возможности исправления несовершеннолетнего ФИО3 путем применения принудительной меры воспитательного воздействия является обоснованным, соответствующим принципам справедливости и гуманизма.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО3 и возбуждении перед судом ходатайства о применении к нему принудительной меры воспитательного воздействия от 28 июля 2019 г. вынесено уполномоченным должностным лицом с согласия прокурора и с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности несовершеннолетних, в описательно-мотивировочной части постановления указаны основания прекращения уголовного дела. 

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Факты, указанные в апелляционной жалобе о том, что дознаватель, прекратив уголовное дело, не поставила в известность потерпевшего ФИО7 и его представителей, не подала сведения о постановке ФИО3 на учет в ПДН ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратова за совершение преступления, к административной ответственности ни подозреваемый, ни его родители не привлечены, а также что с постановлением о прекращении уголовного преследования и возбуждением перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему подозреваемому принудительной меры воспитательного характера они ознакомлены только в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с принятым решением и другая оценка установленным по делу обстоятельствам также не является основанием для его отмены. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 18 сентября 2019 г. о применении к несовершеннолетнему ФИО3 принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - адвоката Фроловой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий А.Ю. Тенькаев