Дело № 2-489/2019

Решение

именем Российской Федерации

5 июня 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» (с 28 февраля 2019 года – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»), в обоснование указав, что 23 ноября 2016 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого она оплатила стоимость квартиры в размере 2 717 125 рублей 20 копеек, а ответчик принял на себя обязательство не позднее 22 сентября 2017 года передать ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, участок 20. 23 ноября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о передаче квартиры не позднее 30 ноября 2018 года, однако квартира передана ей лишь 18 февраля 2019 года. Претензия, направленная ответчику, удовлетворена не была, поэтому истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 113 711 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 248 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований и снизить суммы неустойки и штрафа.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено в судебном заседании, 23 ноября 2016 года между ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб» (с 28 февраля 2019 года – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Д/ИА, согласно которому ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру до 22 сентября 2017 года, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Дополнительным соглашением от 23 ноября 2016 года, заключенным между ФИО2 и ООО «Главстрой-СПб», последний обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства до 30 ноября 2018 года.

Факт своевременного и полного исполнения истцом обязанности по оплате договора подтверждается платежным поручением № от 18 января 2017 года.

Согласно акту приема-передачи от 18 февраля 2019 года ООО «Главстрой-СПб» передало ФИО2 квартиру по договору участия в долевом строительстве №Д/ИА от 23 ноября 2016 года.

19 февраля 2019 года ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией, согласно которой истцом понесены расходы в размере 248 рублей 36 копеек.

Поскольку объект долевого строительства был передан истцу позднее срока, который предусмотрен договором, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера начисленной неустойки и штрафа, учитывая их компенсационную природу, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая не служит средством обогащения, учитывая баланс интересов сторон, то обстоятельство, что уменьшение размера неустойки и штрафа не повлечет ущемление имущественных прав истца, а также длительность неисполнения обязательства ответчиком и явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям их нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскать их с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в размере 30 000 и 10 000 рублей соответственно. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате невыполнения ответчиком обязательств по договору и несвоевременной передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания в виде нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, поэтому с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой претензии ответчику, в размере 248 рублей 36 копеек ввиду их подтвержденности квитанцией от 19 февраля 2019 года. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года ФИО2 заключила договор поручения с ФИО1 по представлению интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», за которые согласно расписке заплатила 15 000 рублей. 

Учитывая сложность рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 6 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 36 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий