Дело № 2-2460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТорТранс» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут водитель, ФИО13, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ООО «Альянс», следовал по 

<

адрес> и 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> повороте направо на регулированном перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекающую проезжую часть 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автобуса по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Гражданская ответственность водителя Т.Т.А. была застрахована в страховой компании «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 причинили тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительной проверки по факту ДТП, было установлено, что причиной произошедшего ДТП и наступивших последствий явилось нарушение водителем, Т.Т.А., требований п.п. 6.3, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 следователем ССО УМВД России по Омской области, на основании постановления №, в отношении ФИО13 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу №.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент совершения ДТП и по настоящее время работает в ООО «ТорТранс» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. 

В день совершения наезда на пешехода ФИО3, ФИО13 управлял автобусом, следовавшим по маршруту, перевозя пассажиров, в свое рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей. Указывает, что ответчик обязан за действие своего работника, приведшее к причинению ущерба здоровью потерпевшей, компенсировать последней причиненный ей, в том числе и моральный вред. При поступлении в стационар в крови ФИО4 не обнаружен. 

Согласно выписки из истории болезни №, ФИО3, находилась в отделении травматологии БУЗОО ГК БСМП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В отделении реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла противошоковое лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: 

<

данные изъяты>.

В послеоперационный период 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр министерства здравоохранения Омской области» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в отделении травматологии 4 ЦВТ «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленным диагнозом: 

<

данные изъяты> Также предстоит проведение еще 3 операций. 

Просит взыскать с ООО «ТорТранс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. (л.д. 4-7)

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что не может полноценно заниматься воспитанием ребенка, на руки его взять не может, так как вес ребенка 11 кг. Ребенку на момент ДТП было 11 месяцев, сейчас уже 1,5 года. Также пояснила, что ответчик приобрел ортез на локтевой сустав для сгибания в размере 10 980 рублей. Деньги на приобретение продуктов и медицинских товаров ответчик перечислял на карту супруга. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей. Указала, что ФИО13 признан виновным за причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода. В результате ДТП истцу были причинены серьезные телесные повреждения. В ходе предварительной проверки было установлено, что причиной явилось нарушение водителем правил дорожного движения. Были перечислены денежные средства ответчиком около двадцати тысяч рублей, все они были направлены на лечение. Длительная разлука с сыном поспособствовала длительным нравственным страданиям. Истец также тревожится по поводу дальнейшего лечения, а также по поводу невозможности вернуться к привычной жизни. Просит взыскать не с виновника ДТП, а с компании, в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера (л.д. 49), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих степень понесенных нравственных страданий. Факт наличия трудовых отношений с ФИО13 не отрицает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Е.Ю. пояснила, что истец является ее дочерью. ФИО3 были нанесены тяжелые телесные повреждения. Сделаны две операции на руке и ноге. Истец получила нравственные страдания. Месяц пролежала в больнице без ребенка. Ребенок за это время отвык от матери. После операции были страшные физические боли. На момент ДТП ребенок находился с отцом. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен супруг Г.П.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадала его супруга. Ей были нанесены серьезные травмы. Пострадала рука и нога. Супруга до сих пор находится в стрессовой ситуации, переживает по поводу травм. Указал, что была стрессовая ситуация для всей семьи, так как истец находилась в реанимации. Ребенок не видел мать долгое время, а потом он ее не воспринимал как маму. На данный момент истец испытывает боли в руке и ноге. В дальнейшем предстоят еще операции. У супруги на данный момент сохраняются ограничения в движении. Указал, что с представителями ООО «ТорТранс» общался, была оказана помощь. На момент ДТП ребенок находился на грудном вскармливании, потом вынуждены были перейти на искусственное. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, водитель ФИО13, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ООО «Альянс», следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> повороте направо на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора (была выключена стрелка дополнительной секции) допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автобуса по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»

В результате ДТП пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 причинили тяжкий вред здоровью. В ходе предварительной проверки было установлено, что причиной произошедшего ДТП и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО13 требований п.п. 6.3, 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ССО УМВД России по Омской области в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (л.д. 11) 

Постановлением следователя ССО УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №. (л.д. 9-10)

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы. (л.д. 50) 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, согласно трудовому договору заключенному с ООО «ТорТранс», в подтверждение стороной ответчика в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-66)

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 причинили тяжкий вред здоровью. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части автотранспортного средства при наезде на пешехода. (л.д. 15-18) 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно выписки БУЗОО ГК БСМП № Отделение травматологии и ортопедии из истории болезни № ФИО3 находилась в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. (л.д. 14) 

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения находилась в отделении травматологии 4 ЦВТ «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании жалоб, анамнеза, объективных данных, представленных рентгенограмм, ортопедического и неврологического статуса установлен следующий диагноз: посттравматическая 

<

данные изъяты>. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошла консультацию в ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» у травматолога-ортопеда. В результате консультации установлено, что 

<

данные изъяты>. (л.д. 78)

Истец ФИО3 находилась на амбулаторном лечении у травматолога КДЦ «Ультрамед» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Показано решение вопроса о целесообразности, планируется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (л.д. 47)

Согласно представленной в материалы дела справки БУ «КЦСОН 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении социальной реабилитации проведены консультации (5), социально-реабилитационные мероприятия в соответствии с медицинским заключением, социально-медицинские мероприятия, оказана консультативная помощь. Установлено, что истец 

<

данные изъяты>. (л.д. 51)

Кроме того, установлено, что на момент ДТП ФИО3 находилась в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком Г.А.П., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании вышеуказанных норм закона на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").

Поскольку обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности освобождался бы от обязанности возместить вред истцу (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), судом не установлено, суд считает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности, также наличие малолетнего ребенка Г.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стрессовую ситуацию, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей.

При этом указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного вреда, соответствует длительности и сложности лечения, не приведет к неосновательному обогащению истца, не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей, поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче в суд данного иска в силу норм действующего законодательства.

Иных доказательств суду не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТорТранс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТорТранс» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 5 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.