№ 2-2624/2025

64RS0047-01-2025-003798-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Хай к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в г. Саратове на первом проезде 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность виновника – ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. Между ФИО1 и ИП ФИО4 

<

дата> был заключен договор цессии №, который 

<

дата> был представлен в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков и иными необходимыми документами. 

<

дата> страховая компания отказала в рассмотрении заявления. Соглашением от 

<

дата> между ФИО1 и ИП ФИО4 договор цессии № расторгнут. 

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате причиненных убытков в полном объеме. 

<

дата> страховая компания представила ответ на претензию об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 225 478 руб. 50 коп., расходы на эвакуацию в размере 4 500 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 300 руб., всего на сумму 243 278 руб. 50 коп. 

<

дата> страховщик произвел выплату неустойки в размере 156 933 руб., а также сумму НДФЛ в размере 23 450 руб., а всего сумма неустойки составила 180 383 руб. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> истцу отказано в удовлетворении его требований. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного истец обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО5 для определения реального размера ущерба, причиненному транспортному средству. Ввиду нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» способа урегулирования страхового случая истец полагает, что в силу Закона об ОСАГО вправе требовать выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем также подлежат взысканию неустойка, штраф, и судебные издержки. 

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 129 621 руб. 50 коп.; штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 3 551 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 

<

дата> по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 180 383 руб.; убытки в размере 163 397 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 156 700 руб., начиная с 

<

дата> по день фактической уплаты суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы № в размере 35 000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы № в размере 38 000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 399 руб. 70 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. 

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается сведениями из административного материала. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<

дата> между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии №

<

дата> договор цессии № с заявлением о прямом возмещении убытков был представлен в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

<

дата> по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

<

дата> страховая компания отказала в рассмотрении заявления. 

<

дата> соглашением между ФИО1 и ИП ФИО4 договор цессии № расторгнут. 

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате причиненных убытков в полном объеме. 

<

дата> страховая компания представила ответ на претензию об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 225 478 руб. 50 коп., расходы на эвакуацию в размере 4 500 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 300 руб., всего на сумму 243 278 руб. 50 коп. 

<

дата> страховщик произвел выплату неустойки в размере 156 933 руб., а также сумму НДФЛ в размере 23 450 руб., а всего сумма неустойки составила 180 383 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 

<

дата> истцу отказано в удовлетворении его требований. 

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного истец обратился к услугам независимого эксперта для определения реального размера ущерба, причиненному транспортному средству. 

Согласно выводам экспертного заключения № от 

<

дата>, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № от 

<

дата> составляет 355 100 руб. – без учета износа, 248 200 руб. – с учетом износа. 

Согласно выводам экспертного заключения № от 

<

дата>, подготовленного ИП ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 511 800 руб. – без учета износа, 280 000 руб. – с учетом износа. 

По мнению истца, ввиду нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» способа урегулирования страхового случая, истец в силу Закона об ОСАГО вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа, а также убытки в виде разницы сумм страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ответчиком в полной мере не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем также подлежат взысканию неустойка, штраф и судебные издержки. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направления на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ПАО «Группа Ренессанс Страхование» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.renins.ru/claims/auto/osago/repair), у страховщика в регионе проживания истца отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласие на организацию ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, отсутствует. 

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно калькуляции № №, подготовленной по инициативе ПАО «ГРС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 348 403 руб. 00 коп., с учетом износа - 225 478 руб. 50 коп.

<

дата> страховая компания представила ответ на претензию об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 225 478 руб. 50 коп., расходы на эвакуацию в размере 4 500 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 300 руб., всего на сумму 243 278 руб. 50 коп. 

Согласно выводам экспертного заключения № от 

<

дата>, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от 

<

дата> составляет 355 100 руб. – без учета износа, 248 200 руб. – с учетом износа. 

Как следует из платежного поручения № от 

<

дата>, страховой компанией истцу произведена выплата денежных средств в размере 122 924 руб. 50 коп. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе истца, и содержащихся в независимом исследовании истца составляет 6 697 руб. 00 коп. (1,88%) (355 100 руб. 00 коп. - 348 403 руб. 00 коп.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 348 403 руб. 00 коп. (225 478 руб. 50 коп. + 122 924 руб. 50 коп.), то есть в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 129 621 руб. 50 коп., истцу отказать. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, но не более 400 000 руб.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 225 478 руб. 50 коп.

<

дата> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 122 924 руб. 50 коп.

Таким образом, с 

<

дата> по 

<

дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % то есть 3 484 руб. 02 коп. за каждый день, за неудовлетворение требования потерпевшего в полном объеме, в размере 551 2641 руб. 20 коп. (3 484 руб. 02 коп. х 210 дн. – 180 383 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заявленный размер неустойки носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, принимая во внимание экономическую ситуацию в стране, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает правильным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за указанные периоды до 185 439 руб. 10 коп. (т.е. с 1 % до 0,5 %, 1 742,01 х 210 – 180 383).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате страхового возмещения по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с 

<

дата> и по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % (из расчета 3 484 руб. 03 коп.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу штраф от взысканной суммы, разрешая которые суд исходит из следующего.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца штраф.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2011 г. № 13-П, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 08 ноября 2022 г. № 31, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, размер и период просрочки, экономическую ситуацию в стране, то суд считает возможным и справедливым снизить размер штрафа до 139 361 руб. 20 коп. (т.е. до 40 % от суммы страхового возмещения 348 403 руб.).

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53). 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона по ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование, в том числе, потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдало истцу направление на ремонт, тем самым отказалось исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, то суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

При этом, ответчик в своих письменных возражениях указывает, что в Саратовской области на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения и в настоящее время отсутствовали и отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО в отношении автомобиля марки заявителя.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в свою пользу со страховой компании доплаты страхового возмещения и причиненных автомобилю убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона.

При этом стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В этой связи суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу на основании ст. 55 ГПК РФ представленное стороной истца досудебное исследование.

Так, согласно выводам экспертного заключения № от 

<

дата> г., подготовленного ИП ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 511 800 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 163 397 руб. (исходя из расчета: 511 800 руб. – 348 403 руб.).

Судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 348 403 руб. (225 478 руб. 50 коп. + 122 924 руб. 50 коп.), т.е. в пределах статистической достоверности, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

В этой связи размер убытков составит 163 397 руб. (исходя из 511 800 руб. – 348 403 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, страховое возмещение в полном объеме не выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда. 

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы ущерба 156 700 руб., разрешая которые, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 163 397 руб. возникло у ответчика в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы ущерба в размере 163 397 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 18 470 руб. 58 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебных исследований № и № подготовленных ИП ФИО5, в размере 35 000 руб. и 38 000 руб.

В подтверждение несение таких расходов истцом представлены в материалы дела досудебные исследования, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 35 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, страховой компанией вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены соответствующие доказательства завышенных расходов по оплате независимой экспертизы. 

Учитывая, что страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 73 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 399 руб. 70 коп. 

В подтверждение несение таких расходов истцом представлены в материалы кассовые чеки на заявленную сумму 399 руб. 70 коп., в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.

В подтверждение несение таких расходов истцом представлены в материалы дела договор поручения от 

<

дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 40 000 руб., договор поручения от 

<

дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> г. на сумму 10 000 руб.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Фактически заявленные истцом требования о взыскании расходов по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе и финансовому уполномоченному являются судебными издержками, которые возможно отнести к расходам по оплате услуг представителя и определить общий размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, право суда уменьшить размер судебных издержек, если их заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо предусмотрено законом. При этом исключений по субъектному составу для реализации данного права суда не установлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора и сложность дела, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина в размере 11 221 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 Хай (паспорт иностранного гражданина №, СНИЛС №) штраф в размере 139 361 руб. 20 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 185 439 руб. 10 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы долга (3 484 руб. 03 коп. или 1% от 348 403 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; убытки в размере 163 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебных исследований в размере 73 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расхода в размере 399 руб. 70 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 Хай (паспорт иностранного гражданина №, СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 221 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.

Судья А.А. Королева