РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Мусагалиевой А.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «гаражное товарищество «Авиатор» об оспаривании решения общего собрания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов потребительского кооператива «гаражное товарищество «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании данного кооператива он был избран на должность председателя правления. В августе 2017 года группа членов правления публично обвинила его в растрате денежных средств и самовольно отстранила его от должности. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления, было созвано общее собрание товарищества, в повестке которого стоял вопрос о переизбрании председателя правления. ДД.ММ.ГГГГ правлением кооператива повторно было созвано общее собрание. Оно проводилось в доме офицеров, на нем присутствовало 33 человека из общего списка 1 300 человек. Истец заявлял о ничтожности данного собрания ввиду отсутствия кворума, однако данные заявления были проигнорированы. Считает решение собрания ничтожным, поскольку в нарушение п. 1 ст. 181.2, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, в нем участвовало 33 человека из 1 300 участников кооператива. Просил признать недействительным ничтожное решение собрания потребительского кооператива «гаражное товарищество «Авиатор», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении полномочий председателя правления кооператива ФИО1 и избрании нового председателя правления кооператива Ж.С.В. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что изначально голосовал против проведения собрания ввиду отсутствия необходимого кворума. Данные доводы не были внесены в протокол. Знает, что в кооперативе всего имеется 22 полномочных представителя боксов. Из них на собрании присутствовало 17 человек. Однако, данные представители не представляют интересы всех собственников боксов кооператива, т.е. не обладают необходимыми полномочиями. 

Представитель истца ФИО2 также поддержал доводы истца об отсутствии необходимого кворума на оспариваемом собрании. Полномочия указанных в пункте 5 Устава кооператива полномочных представителей ничем не подтверждены, их выборы не регламентированы уставом. Ответчиками не представлено протоколов собраний боксов по выбору данных представителей. В соответствии с гражданским законодательством, полномочия представителей должны быть отражены в соответствующем документе, в частности, в доверенности. В данном случае подобных документов не представлено, в связи с чем, кворум отсутствовал. Сам спор связан с тем, что, по сути, группа лиц, путем указанного собрания, захватила власть в данном кооперативе и установила свои порядки.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения требований ФИО1 Просили прекратить производство по делу, поскольку ФИО1 не имеет гаража в кооперативе, не является его членом, соответственно, его права и законные интересы не затрагиваются принятым решением. Полномочные представители появились в кооперативе по аналогии с дачными кооперативами. В 2002 году владельцы гаражных боксов кооператива избрали полномочных представителей, списки которых были вывешены на доске объявлений. Аналогичным образом был избран в 2014 году сам истец. Истец не голосовал против проведения собрания в отсутствии кворума, следовательно, не может оспаривать в данной части указанное решение.

Выслушав стороны, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся председателем правления потребительского кооператива «гаражное товарищество «Авиатор».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов и старших проездов данного кооператива. В ходе данного собрания председателем кооператива был избран Ж.С.В. В данной части решение оспаривается истцом ФИО1 

Также были приняты решения о передаче материалов проверки деятельности прежнего председателя ФИО1 в правоохранительные органы и о приостановлении выплату ему заработной платы с сентября 2017 года. С учетом непосредственного участия ФИО1 в голосовании, перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что проведенное собрание и принятые на нем решения затрагивают права и интересы истца, несмотря на доводы стороны ответчика об обратном.

Истец ФИО1 в качестве обоснования своих исковых требований ссылался на отсутствие необходимого кворума при проведении собрания.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, на собрании присутствовали 16 человек от старших проездов (из общего числа 22 человека) и 26 членов товарищества. В протоколе указано, что всего были представлены интересы членов в количестве 82 процентов.

В соответствии с п. 2 раздела 4 Устава потребительского кооператива «гаражное товарищество «Авиатор», зарегистрированного в соответствии с Постановлением Главы администрации МО «Г. Ахтубинск и Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, общее собрание кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствуют более 50 процентов общего числа кооператива.

В соответствии с п. 5 данного раздела Устава, проведение собрания полномочных представителей приравнивается к собранию членов гаражного кооператива и решает задачи в полном объеме, делегированном общему собранию.

Полномочные представители избираются на собраниях членов кооперативов по территориальному принципу – от боксов.

Полномочный представитель на общем собрании членов гаражного кооператива представляет интересы и право голоса от количества членов собрания в данном боксе.

Сам истец ФИО1 не отрицал в судебном заседании факт присутствия на собрании данных полномочных представителей в указанном в протоколе количестве. Более того, указал, что полномочных представителей было 17 из 22 возможных.

Таким образом, учитывая положения Устава гаражного кооператива, ст. 181.2 ГК РФ, доводы истца ФИО1 об отсутствии необходимого кворума на указанном собрании, подтверждения не нашли. Как указано выше, проведение собрания полномочных представителей, в соответствии с Уставом кооператива, приравнивается к собранию членов гаражного кооператива.

В данном случае, с учетом упомянутого положения Устава, на собрании были представлены интересы более 50 процентов членов кооператива, соответственно, доводы стороны истца об отсутствии необходимого кворума, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Данные положения Устава гаражного кооператива, а также решение заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уволен с должности председателя, в установленном законом порядке не оспаривались и не признавались не соответствующими закону.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 был допущен ответчиком к участию в голосовании. 

При разрешении вопроса о возможности начатия собрания в имевшемся составе, ФИО1 возражений не заявил. В протоколе указано, что «простым поднятием рук «за» проголосовали все присутствующие».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представил доказательств тому, что голосовал против проведения собрания в имевшемся составе, поскольку необходимый кворум, по его мнению, отсутствовал. 

При таких обстоятельствах, исследовав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к потребительскому кооперативу «гаражное товарищество «Авиатор» об оспаривании решения общего собрания отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.