К делу № 2-6302/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Моторс» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, по встречному иску ООО «Центр-Моторс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Центр-Моторс» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей у ответчика по договору купли-продажи приобретено транспортное средство легковой автомобиль LADA, 

<

данные изъяты> По результатам сделки представителем ответчика ей был доставлен в г. Сочи и передан указанный автомобиль. Право истца на указанный автомобиль зарегистрировано в ГАИ. В декабре 2016 года ей стало известно, что на автомобиль наложен арест в связи с возбуждением уголовного дела по обвинению ФИО6 Приговором суда от 20.03.2017 года ФИО6 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к трем годам лишения свободы, вещественные доказательства - автомобили, проданные указанным лицом, включая ее автомобиль, суд распорядился передать ООО «Центр-Моторс». С изъятием автомобиля в пользу ответчика истец не согласна, считая себя добросовестным приобретателем. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства легкового автомобиля LADA, 

<

данные изъяты> признать право собственности ФИО1 на транспортное средство - легковой автомобиль LADA, 

<

данные изъяты>

ООО «Центр-Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что приговором суда от 20 марта 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении хищения имущества ООО «Центр-Моторс» путем растраты. В соответствии с приговором суда похищенные автомобили как вещественные доказательства возвращены ООО «Центр-Моторс». ООО «Центр-Моторс» признано потерпевшей стороной в данном уголовном деле. Следовательно, автомобиль был введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение имуществом ООО «Центр-Моторс» в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Встречный иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Центр-Моторс» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Настаивал на удовлетворении встречных требований

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, оставлении без удовлетворения встречных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр-Моторс» заключен договор по продаже принадлежавшего ООО «Центр-Моторс» автомобиля марки LADA, 

<

данные изъяты> стоимостью 520 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи, вместе с автомобилем истцу передана техническая документация на автомобиль: паспорт транспортного средства, гарантийный талон, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка, 2 комплекта ключей.

Право истца на автомобиль марки LADA, 

<

данные изъяты> было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС серия № и автомобилю присвоен г/н №.

О том, что сотрудниками компании ООО «Центр-Моторс» были совершены преступные действия ФИО1 стало известно от следователя в ходе наложения ареста на спорный автомобиль.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, причинив тем самым ущерб потерпевшему ООО «Центр-Моторс» в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства в виде автомобилей марки LADA постановлено возвратить потерпевшему ООО «Центр-Моторс».

Ответчик полагает, что требования истца не обоснованы, поскольку истец при заключении данного договора не приняла необходимых мер по установлению полномочий представителя ООО «Центр-Моторс» на продажу принадлежащего ООО «Центр-Моторс» автомобиля и не может быть признана добросовестным приобретателем.

Однако, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Между тем, такое обстоятельство фактически судами установлено не было.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как установлено судом и не оспаривалось ООО «Центр-Моторс», между ним и ФИО1 заключен договор по продаже принадлежащего ООО «Центр-Моторс» автомобиля марки LADA, 

<

данные изъяты>, автомобиль передан ФИО1 вместе с необходимыми для этого документами (паспорт транспортного средства, гарантийный талон, руководство по эксплуатации) и комплектом ключей.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается ООО «Центр-Моторс», в том числе на отсутствие выраженной воли собственника на отчуждение имущества - автомобиля, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не предоставлено. Тогда как приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2017 года говорит лишь о причинении растраты ООО «Центр-Моторс» со стороны их работника ФИО6 и не говорит об отсутствии воли продавца, на момент сделки о продаже спорного автомобиля, а тем более о не добросовестном поведении покупателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено защита гражданских прав путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение своих возражений ООО «Центр-Моторс» не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться ФИО1 при выяснении правомочий продавца, действовавшего на основании Устава предприятия, который соответствовал требованиям закона и содержал подпись продавца ООО «Центр-Моторс», т.е. считался заключенным, на отчуждение автомобиля.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знала или должна была знать об ограничении полномочий продавца представлено не было и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Суд приходит к выводу о возможности с учетом имеющихся в деле доказательств, принятия по делу решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Краснодара о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности.

Касательно встречных требований ООО «Центр-Моторс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то с учетом вышеизложенного суд полагает правильным оставить иск без удовлетворения. Кроме того, сам ответчик ООО «Центр-Моторс» ссылается в своем встречном иске на решение Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которого, потерпевшая сторона вправе обратиться с самостоятельным иском к продавцу (коим в данном случае не является ФИО1) с целью возмещения понесенных убытков. ФИО1 не причиняла ООО «Центр-Моторс» никакого ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Центр-Моторс» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства легкового автомобиля LADA

<

данные изъяты>

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство - легковой автомобиль LADA, 

<

данные изъяты>

Встречный иск ООО «Центр-Моторс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –