Дело № 2-2008/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера адвоката Пасышиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере оплаченного им долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что 08.09.2006 года между ФИО3 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб. на срок до 08.09.2011 г., 08.09.2006 г. между ФИО1, КАД, ММВ и ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства №№ 2695, 2697, 2698, по условиям которых, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поскольку обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 08.09.2006 г. заемщиком ФИО3 не исполнялись, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Кисловодский городской суд с иском о взыскании солидарно с заемщика ФИО3 и поручителей ФИО1, КАД, ММВ задолженности по кредитному договору в общей сумме 234 382 руб. Решением Кисловодского городского суда от 12.09.2009 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с ФИО3 и поручителей ФИО1, КАД, ММВ задолженности по названному кредитному договору в общей сумме 234 382 руб.

Далее в обоснование иска указывает, что в период времени с июля 2015 г. по 31.10.2017 г. в рамках исполнительного производства с него была удержана оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 08.09.2006 г. в размере 121 889 руб., в настоящее время меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его доходы в целях исполнения исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения Кисловодского городского суда, отменены.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и нормы ст. ст. 365 ГК РФ, 395 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., ст. ст. 151 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитным обязательствам в размере оплаченного им долга в сумме 121 889,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50 000 руб., госпошлину в размере 5 637,79 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскивать уплаченную им сумму долга с заемщика, ответчика по делу ФИО3 Кроме того, полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы за период с 11.08.2015 г. по 01.06.2018 г. в размере 23 070 руб. Считал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания. Полагал размер судебных расходов, предъявленный к взысканию с ФИО3, разумным и справедливым, а доводы представителя ответчика адвоката Пасышиной Ю.Ю. несостоятельными. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее место пребывания неизвестно, о дате слушания по делу она извещалась по последнему известному месту жительства, конверты почтовых отправлений возвращены в адрес суда без вручения, по учетным данным ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску зарегистрированной не значится, снята с регистрационного учета 17.06.2017 г. по решению суда.

Представитель ответчика ФИО3, место пребывания которого суду неизвестно, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК адвокат Пасышина Ю.Ю. исковые требования не признала, поскольку место нахождения ФИО3 неизвестно, а также не известно ее мнение по иску. Далее пояснила суду, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по п. 1 ст. 151 ГК РФ не имеется. Кроме того, полагала заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, просила суд при разрешении указанного вопроса применить принцип разумности. В удовлетворении иска просила суд отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 08.09.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому банк предоставил последней заем в сумме 250 000 руб., с датой погашения 08.09.2011 г., под 17 % годовых.

08.09.2006 г. между ФИО1, КАД, ММВ и ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства №№ 2695, 2697, 2698, согласно условиям которых, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком ФИО3 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

ФИО1 на основании договора поручительства № 2698, заключенного 08.09.2006 г., принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ФИО3 обязанностей по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.08.2009 г. иск ОАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО1, КАД, ММВ о взыскании задолженности и процентов по договору потребительского кредита № 4550784772 от 08.09.2006 г. удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1, КАД, ММВ в пользу банка задолженность в сумме 234 382,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 944 руб.

В рамках исполнительного производства 15371/13/17/26, возбужденного 31.05.2013 г., согласно постановлению судебного пристава исполнителя УФРССП по Ставропольскому краю Кисловодского городского отдела судебных приставов от 18.10.2017 г. ПИЮ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, а также расчетных сведений ФГБУ «Юг Спорт» о произведенных удержаниях из заработной платы ФИО1 за период с июля 2015 г. по март 2016 г., расчетных листков ФГБУ «Юг Спорт» за период с марта 2016 г. по сентябрь 2016 г., справки ГУ Управления пенсионного Фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску о прекращении удержаний из пенсии ФИО1, производимых в период с 01.12.2016 г. по 31.10.2017 г., с должника ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю ПАО «Сбербанк России» 140 078,23 руб.

18.10.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя УФРССП по Ставропольскому краю Кисловодского городского отдела судебных приставов ПИЮ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в том же Кодексе.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, в силу ст. 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 п.1 ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, в силу указанных норм ст. ст. 365 и 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это обязательство, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 365, 387 ГК РФ, поскольку истец ФИО1 исполнил за ФИО3 обязательство по оплате кредита в размере 140 078,23 руб., к нему перешло право регрессного требования выплаченного им долга, в этой связи исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 121 889,23 руб. являются обоснованными.

При этом, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен размером заявленных истцом требований и не вправе выйти за их пределы, а истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании выплаченного им долга в размере 121 889,23 руб., то суд находит их подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2015 г. по 01.06.2018 г. в размере 23 070 руб., согласно представленному истцом расчету, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении руководствуясь нижеследующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, удержания с заработной платы и пенсии ФИО1 на основании исполнительного листа производились с июля 2015 г. по 18.10.2017 г.

Так, согласно информации ГУ Управления пенсионного Фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску, отраженной в справке от 16.03.2018 г. № 0308/1723 о прекращении удержаний из пенсии ФИО1, производимых в период с 01.12.2016 г. по 31.10.2017 г., следует, что удержания из пенсии ФИО1 прекращены с 01.11.2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФРССП по Ставропольскому краю Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО4 от 18.10.2017 г.

Соответственно, право регрессного требования выплаченного долга у ФИО1 возникло на следующий день, после вынесения вышеуказанного постановления от 18.10.2017 г.

Следовательно, период просрочки и начисления процентов должен исчисляться с 19.10.2017 г. по 01.06.2018 г., а не с 11.08.2015 г. по 01.06.2018 г., как ошибочно полагает истец.

Таким образом, период за который истцом начислены проценты с 11.08.2015 г. по 01.06.2018 г., определен истцом неправильно.

На основании изложенного, при сумме задолженности 121 889,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 г. по 01.06.2018 г., составляют:

- с 19.10.2017 по 29.10.2017 (11 дн.): 121 889,23 x 11 x 8,50% / 366 = 311,38 руб.;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 121 889,23 x 49 x 8,25% / 366 = 1 346,27 руб.;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 121 889,23 x 56 x 7,75% / 366 = 1 445,35 руб.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (10 дн.): 121 889,23 x 10 x 7,50% / 366 = 249,77 руб.;

- с 26.03.2018 по 01.06.2018 (68 дн.): 121 889,23 x 68 x 7,25% / 366 =1 641,84 руб.

Итого: 4 994,61 руб.

Указанная сумма в размере 4 994,61 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом произведенного перерасчета суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по п. 1 ст. 151 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае ответчиком ФИО3 нарушены имущественные права ФИО1, в удовлетворении исковых требований в данной части, а именно во взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 руб. истцу следует отказать.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.05.2018 г., квитанции ЛХ № 000031 серии МО, истцом оплачены услуги представителя ФИО2 в размере 50 000 руб., ФИО2 на право представления интересов истца ФИО1 выдана доверенность

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, и учитывая категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с проигравшей стороны в пользу истца присуждается возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 3 737,66 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитным обязательствам в размере 121 889 (сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 г. по 01.06.2018 г. в размере 4 994 (четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 61 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., по оплате госпошлины в размере 3 737 (три тысячи семьсот тридцать семь) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 075,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 900,13 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.