Резолютивная часть 

решение

 оглашена 05 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года

Дело №2-390/2018 05 февраля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Скопиной А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (далее ООО «РусСтройГарант») о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 03 сентября 2015 года между ООО «РусСтройГарант» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-2-4-2-5. Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и передача участнику долевого строительства объекта строительства – двухкомнатной квартиры площадью 54,46 кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену. Стоимость объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> Обязательства по внесению денежных средств исполнены истцом в полном объеме. 

Согласно условиям договора (п. 2.4) застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017 года. Соглашений об изменении указанного в договоре срока сторонами не заключалось. 

18 мая 2017 года ответчиком истцу направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное уведомление истцом было получено 02 июня 2017 года. 

Дольщиком при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства, о чем истцом был составлен соответствующий акт, в связи с тем, что ответчик отказался подписать данный акт, истец вынужден был направить его по почте. При повторном обращении 14 и 24 июля 2017 года было установлено, что застройщик устранил часть недостатков. 

16 ноября 2017 года застройщик уведомил дольщика об увеличении площади квартиры и о необходимости внесения дополнительных денежных средств в сумме 36.740 руб. 88 коп., в этот же день данные денежные средства были дольщиком внесены, застройщик выдал дольщику справку подтверждающую полную оплату по договору долевого участия в строительстве, однако, составить и подписать двусторонний акт отказался. 

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

На основании с п.2. ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцу ответчиком подлежит уплате неустойка, размер которой за период с 01 апреля 2017 года по 16 ноября 2017 года составляет 685.346 руб. (расчет содержится в исковом заявлении). 

Вследствие нарушения срока окончания строительства объекта нарушены права истца как потребителя, причинены нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценил в 50.000 руб. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу истца неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 685.346 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50.000 руб., взыскать штраф 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали. 

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поясняла, что в соответствии с заключенным договором долевого строительства застройщик ООО «РусСтройГарант» обязался в срок до 31 марта 2017 года передать дольщику – истцу ФИО1 двухкомнатную квартиру, однако, в установленный срок квартира передана не была. После получения от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче, истец произвел осмотр квартиры и выявил в ней недостатки, по поводу устранения которых обратился к ответчику. В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. 14 и 24 июля 2017 года истец повторно осмотрел квартиру, увидел, что часть недостатков устранена, еще часть недостатков не устранена, истец отказался подписать предложенный ответчиком двусторонний акт о передаче квартиры, впоследствии истцу по почте 02 августа 2017 года поступил односторонний акт передачи квартиры застройщиком, при этом, данный акт датирован 26 июня 2017 года, на почтовое отделение поступил 27 июля 2017 года, получен истцом 15 августа 2017 года. Позже после оплаты стоимости за дополнительную площадь истцу были выданы ключи от квартиры, техническое описание объекта, односторонний акт. 

Ответчик представитель ООО «РуСтройГарант» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указывал на то, что между ФИО1 и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор долевого участия в строительстве, срок передачи объекта был установлен до 31 марта 2017 года. 21 апреля 2017 года жилой дом был введен в эксплуатацию, ответчик письмом от 25 апреля 2017 года уведомил истца о готовности к передаче объекта, данное уведомление истцом получено 02 июня 2017 года. В силу п. 4 ст. 8 ФЗ № 214–ФЗ участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Однако, истец в установленный срок квартиру не принял. В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный срок или при отказе от принятия, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. В связи с чем, 26 июня 2017 года застройщиком был составлен и подписан односторонний акт, который направлен истцу заказным письмом с уведомлением и получен им 15 августа 2017 года. Таким образом, период просрочки передачи объекта следует исчислять с 01 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года, размер неустойки составляет 239.298 руб. 36 коп.

Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафа, ссылался на наличие объективных причин просрочки передачи объекта, отсутствием сведений о причинении истцу значительных последствий, вызванных просрочкой передачи объекта, отсутствием доказательств наличия действительного ущерба, указывали на небольшой срок просрочки и завышенный размер неустойки не соответствующий принципам разумности в целях соблюдения баланса интересов сторон. Так же указывал на недоказанность причинения нравственных страданий на истребуемую истцом сумму. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 сентября 2015 года между ООО «РусСтройГарант» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-2-4-2-5. Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, и передача участнику долевого строительства объекта строительства – квартиру двухкомнатную, в 4 секции на 2 этаже за номером 206 общей проектной площадью 54,46 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цен, определенную договором в размере 

<

данные изъяты>. (п.4.3). 

ФИО1 обязательства по оплате цены договора в размере, определенном п. 4.3 договора долевого участия в строительстве исполнены.

Пунктом 2.3 договора долевого участия № ЛКГ-2-4-2-5 установлен срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2016 года, а пунктом 2.4 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017 года. 

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передач застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Таким образом, ООО «РусСтройГарант» должно было передать участнику долевого строительства ФИО1 объект строительства в срок не позднее 31 марта 2017 года включительно. 

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта многоэтажного 8-ми секционного жилого дома 

<

адрес> было выдано 21 апреля 2017 года. 18 мая 2017 года ООО «РусСтройГарант» в адрес ФИО1 направило уведомление о готовности объекта к передаче, указанное уведомление было получено истцом 02 июня 2017 года. 

Согласно ст. 7 ФЗ-214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В силу ст. 8 ФЗ № 2134-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, после получения от застройщика письма о готовности объекта к передаче, ФИО1 произвел осмотр квартиры, в которой выявил недостатки. 

В материалах дела истцом представлены: претензия от 14 июля 2017 года, направленная в адрес ответчика ООО «РусСтройГарант», в соответствии с которой ФИО1 указывал на недостатки в объекте долевого строительства, просил устранить указанные в претензии недостатки, отказывался от подписания акта приема-передачи объекта, указанная претензия получена застройщиком 19 июля 2017 года; претензия от 24 июля 2017 года, направленная в адрес ответчика ООО «РусСтройГарант», в соответствии с которой ФИО1 указывал на недостатки в объекте долевого строительства, просил устранить указанные в претензии недостатки, отказывался от подписания акта приема-передачи объекта. 

Как следует из неоспоренных в судебном заседании пояснений представителя истца, до настоящего времени недостатки в квартире истца не устранены застройщиком. Доказательств обратного ответчик суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Как следует из материалов дела, застройщиком ООО «РусСтройГарант» в адрес ФИО1 27 июля 2017 года был направлен односторонний передаточный акт, которым застройщик в одностороннем порядке передал участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес> на 2 этаже общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 31.2 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, наличием недостатков в объекте долевого строительства, претензий истца относительно наличия данных недостатков и неудовлетворенных ответчиком требований об их устранении, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и соглашается с периодом просрочки, указанным истцом в расчете и тексте иска. Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца или его уклонении от приемки квартиры при установленных судом обстоятельствах наличия в квартире недостатков. Таким образом, суд не может согласиться с предложенным ответчиком периодом взыскания неустойки с 01 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что односторонний акт был направлен дольщику не в разумные сроки после его подписания, а через месяц, то есть 27 июля 2017 года. 

Согласно п. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Суд определяет размер неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01 апреля 2017 года по 16 ноября 2017 года включительно в сумме 685.346 руб. (4.584.259,80 руб. х 1/300 х 9,75%х230дн. х2). 

В суд представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера процентов, рассматривая которое суд приходит к следующему. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание следующие обстоятельства дела, а именно относительно небольшой период просрочки в передаче квартиры, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что неустойка в размере 685.346 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочке передачи объекта), в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению до 200.000 руб. 

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением условий договора ответчиком, необходимостью неоднократного обращения к ответчику, а потом и в суд, нравственные страдания истцу причинял и тот факт, что передаваемая квартира имеет недостатки. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 5.000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истца неустойки, обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 25.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10.353 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройгарант» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 25.000 руб., а всего взыскать 230.000 (двести тридцать тысяч) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 10.353 (десять тысяч триста пятьдесят три) руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.

Дело №2-390/2018 05 февраля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Скопиной А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройгарант» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 25.000 руб., а всего взыскать 230.000 (двести тридцать тысяч) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 10.353 (десять тысяч триста пятьдесят три) руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.