ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-146/2025

г. Вологда

21 апреля 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника Дунаевой А.А. по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 №... от 05 сентября 2024 года ФИО2, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от 24 сентября 2024 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дунаевой А.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 №... от 05.09.2024, оставленным без изменения решением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от 24.09.2024, Дунаева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами должностных лиц, Дунаева А.А. обратилась с жалобой в Сокольский районный суд, в которой просила постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 №... от 05.09.2024, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от 24.09.2024Ф отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, неустранимыми противоречиями по делу об административном правонарушении, а также существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указала, что Правила дорожного движения не нарушала, виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являлся его второй участник, в качестве свидетеля опрошено заинтересованное в исходе дела лицо (коллега второго участника ДТП). При рассмотрении ее жалобы вышестоящим должностным лицом ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не выяснено наличие у нее ходатайств, подлежащих рассмотрению, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие. Заявленные ею в тексте жалобы ходатайства не рассмотрены, определения об отказе в их удовлетворении отсутствуют, решение вышестоящего должностного лица не мотивировано.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 18.02.2025 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 05.09.2024 оставлено без изменения, жалоба Дунаевой А.А. – без удовлетворения. Решение врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от 24.09.2024 отменено, жалоба Дунаевой А.А. на постановление должностного лица от 05.09.2024 направлена врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» для разрешения вопроса о принятии ее к производству (в том числе, для разрешения вопроса о возвращении жалобы заявителю). 

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник Дунаевой А.А. по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 05.09.2024, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 18.02.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью вменяемого нарушения, неустранимыми противоречиями по делу об административном правонарушении, а также существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Полагает, что судьей допущен формальный подход к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выразившийся в отсутствии мотивированных определений об отказе в удовлетворении письменных ходатайств о вызове и допросе свидетелей, а в случае их неявки об отложении рассмотрения настоящего дела, а также в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Также отмечает, что судьей районного суда не разрешен вопрос о возмещении судебных издержек в порядке статьи 24.7 КоАП РФ. 

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 05.09.2024 в 11 часов 57 минут на 

<

адрес> Дунаева А.А., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрала небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства («... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7), в результате чего совершила с ним столкновение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дунаевой А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением должностного лица от 05.09.2024, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 24.09.2024 и решением судьи Сокольского районного суда от 18.02.2025.

Вместе с тем указанное решение судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела решение врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от 24.09.2024, принятое по жалобе Дунаевой А.А. на постановление должностного лица от 05.09.2024, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований действующего законодательства, поскольку поданная Дунаевой А.А. жалоба не содержала подписи заявителя, что не позволило определить лицо, чьи права нарушены, рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, а также достоверно установить волю лица на обжалование постановления, в связи с чем указанные обстоятельства препятствовали рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом и являлись безусловным основанием для ее возврата заявителю. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения вышестоящим должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Данные законоположения направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судья Сокольского районного суда решением от 18.02.2025 отменил решение врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от 24.09.2024, направил жалобу Дунаевой А.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 05.09.2024 в МО МВД России «Сокольский» на стадию принятия ее производству, при этом постановление должностного лица от 05.09.2024 оставил без изменения.

Таким образом, судьей районного суда вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 данного Кодекса. 

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 № 78-АД22-1-К3, от 30.11.2023 № 4-АД23-24-К1, от 16.12.2024 № 55-АД24-2-К8.

Из представленного по запросу судьи Вологодского областного суда подлинника административного материала по факту ДТП с участием Дунаевой А.А. следует, что какое-либо процессуальное решение на основании решения судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 18.022025 начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» не выносилось.

При таких обстоятельствах с учетом существенного нарушения судьей первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дунаевой А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова