РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола секретарем Подольской М.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-004084-67) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом РТМ», ЗАО «Торговый Дом «РТМ», ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование указав, что в период времени с 1 по ** с территории автостоянки по адресу: ... квартал, принадлежащей ООО «Торговый Дом «РТМ» на праве аренды, генеральным директором которого являлся ФИО2, было совершено хищение автомобиля марки Тойота Веросса, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Автомобиль находился на хранении на основании договора парковочного места, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 200 000 руб. На сегодняшний день похитители автомобиля не установлены. ** ФИО1 в адрес ответчиков ООО «Торговый дом «РТМ», ФИО2 направил претензию с требованием оплатить сумму похищенного автомобиля и расходы по оценке в добровольном порядке, однако претензия осталась без ответа. Ввиду того, что ООО «Торговый Дом «РТМ» ликвидировалось вместе с автостоянкой, истец полагает, что по обязательствам должен отвечать бывший генеральный директор и учредитель ФИО2 C.B.

В связи с изложенным, с учетом уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с ООО «Торговый Дом «РТМ», ЗАО «Торговый дом «РТМ» и субсидиарно со ФИО2 сумму ущерба в результате хищения автомобиля в размере 200 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., неустойку начиная с ** по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ** к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

Определением суда от ** производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «РТМ», ЗАО «Торговый дом «РТМ» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему, а также в дополнительных пояснениях (л.д. 4-5, 63-65, 109), просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 200 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, согласно Закону о защите прав потребителя, исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не поддержал, просил их не рассматривать. Суду пояснил, что автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором. Факт нахождения похищенного автомобиля ФИО1 на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком установлен материалами дела и ответчиком не оспаривался. Данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом. Эксплуатация автостоянки является одним из основных видов деятельности ответчика ФИО2 Так, факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе. Компания ответчика ФИО2 была ликвидирована, хранитель бросил оставленное ему на хранение имущество. Более полугода хранитель осуществлял хранение автомобилей будучи ликвидированным, не сообщал об этом истцу. Письменно не направлял никаких требований в адрес истца. Компания ответчика по месту регистрации не находилась с 2020 года, а контакты и персональные данные ФИО2 истец узнал только после ознакомления с материалами уголовного дела в 2024 году. Истец полагает, что претензия в адрес ФИО2 была направлена в период 3-х годичной исковой давности. Когда такая претензия не является обязательной, а это именно тот случай, срок исковой давности не течет на время рассмотрения претензии и увеличивается на 6 месяцев. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, а также на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 72-73), из которых следует, что ** между ООО «Торговый Дом «РТМ» и ФИО1 был заключен договор аренды парковочного места сроком на один день, далее договоры продлевались. Последний договор был заключен ** с учетом долга по **. ФИО1 привез свой автомобиль после серьезного дорожно-транспортного происшествия на эвакуаторе, и разместил его на парковочном месте. Одним из условий договора является полная оплата услуг хранения, ФИО1 обязанности по уплате не исполнил почти за два года, имеет задолженность по оплате за парковочное место с ** по ** в размере 45 640 руб.

В конце марта 2021 года Комитет по управлению муниципальным имуществом ... расторг договор аренды земельного участка с ООО «Торговый Дом «РТМ» по адресу: ... квартал. Было вынесено предписание об освобождении земельного участка в течении 60 дней, до **. B соответствии с актом государственного органа, ООО «Торговый Дом «РТМ» после **, не смогло осуществлять деятельность по организации автостоянок, в связи с чем, все договоры аренды парковочных мест были прекращены в связи с невозможностью их исполнения на основании пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании предписания, ФИО2 осуществил уведомление всех арендаторов о прекращении договорных отношений, в период ликвидации стоянки, ФИО2 неоднократно были совершены по телефону звонки 

<

***>), в ходе которых лично ФИО1 было сообщено, что автостоянка прекращает деятельность связи с расторжением договора аренды, кроме того ему лично было сообщено о необходимости забрать свой автомобиль и оплатить образовавшуюся задолженность за хранение автомобиля до **, так как после, автостоянка будет закрыта, ФИО1 неоднократно обещал приехать и забрать свой автомобиль и оплатить задолженность в полном объеме. Доводы ФИО1 о том, что с 1 по ** на территории автостоянки ООО «Торговый Дом «РТМ» была совершена кража автомобиля, не соответствуют действительности, так как деятельность по организации автостоянки ООО «Торговый Дом «РТМ» по адресу: ... квартал, прекратило **, в администрации Ангарского городского округа имеются документы об исполнении предписания ООО «Торговый Дом «РТМ» в срок. 

Если истец и считает, что у него украли автомобиль, то это совершено было на территории Ангарского муниципального образования, так как заборы и сторожка были демонтированы, земля передана Комитету по управлению муниципальным имуществом .... Деятельность по организации автостоянок прекращена полностью, других автостоянок ООО «Торговый Дом «РТМ» не имело, передать автомобиль кому-либо на хранение без согласия собственника ООО «Торговый Дом «РТМ» также не могло, в связи с чем, автомобиль остался стоять на земельном участке, принадлежащем администрации .... Принять на хранение автомобиль администрация города, также не имела ни возможности, ни прав.

Ответчик, также не согласен, с расчетами стоимости ущерба, так как она завышена в несколько раз, автомобиль, который хранился на автостоянки ООО «Торговый Дом «РТМ» до **, был после очень сильного дорожно-транспортного происшествия, сам он передвигаться не мог, и скорее всего восстановлению не подлежал.

Кроме того, истцом пропущен срок подачи иска, доказательства направления досудебного урегулирования в срок, истцом не предоставлены, претензия не направлялась, ответчик документы не получал. Поданное заявление истцом за сроками исковой давности, говорит о нежелании возмещать задолженность за хранение автомобиля, надеясь на то, что ООО «Торговый Дом «РТМ» пропустил сроки подачи иска. Подача заявления в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля со стоянки ООО «Торговый Дом «РТМ», не лишает права заявителя на обращение в суд о взыскании ущерба с ООО «Торговый Дом «РТМ», но истец этим право не воспользовался в рамках уголовного дела, также законом предусмотрено право подачи гражданского иска ООО «Торговый Дом «РТМ», следствием и истцом, также не рассматривалось, в связи с тем, что преступление фактически было совершено на территории Ангарского муниципального образования, и ООО «Торговый Дом «РТМ» не имеет к этому отношение.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, представленное письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием участия в судебных прениях судом отклонено, так как последней не представлено уважительных причин неявки.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения заключается в простой письменной форме. Между тем, частью 2 данной статьи предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. 

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). 

Из буквального толкования пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор хранения относится к возмездным, поскольку вознаграждение должно быть уплачено по окончании срока хранения, если иное не установлено договором. 

В силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьи 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № автостоянкой, является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между администрацией Ангарского городского округа и ЗАО «Торговый дом «РТМ» был заключен договор аренды земельного участка № мк от **, предметом которого являлся участок, распложённый по адресу: ..., с видом разрешенного использования: для эксплуатации временной автостоянки.

Права и обязанности по договору аренды земельного участка № мк от ** переданы от ЗАО «Торговый дом» к ООО «Торговый дом «РТМ» с **. договор аренды земельного участка расторгнут **, земельный участок с кадастровым номером 38:26:040104:263 возвращен по акту приема-передачи от **, строения расположенные на земельном участке демонтированы.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом от ** договор аренды земельного участка от **, документы о расторжении и акт приема-передачи земельного участка не сохранились. В виду отсутствия зарегистрированных прав земельный участок в настоящее время снят с кадастрового учета, фактическое местоположение его было смежно с земельным участком 38:26:040104:4 по ... (л.д. 94,95, 96-97).

Согласно сведений содержащимся в открытом доступе интернет, в частности на сайте egrul.nalog.ru датой внесения в ЕРГЮЛ записи, содержащей сведения об ЗАО «Торговый дом «РТМ» внесены **, дата прекращения деятельности общества **, генеральным директором и единственным учредителем общества являлся ФИО2 Основным видом экономической деятельности являлось – деятельность стоянок для транспортных средств (код 52.21.24), дата внесения в ЕГРЮЛ записи содержащей указанный сведения является **.

Датой внесения в ЕРГЮЛ записи, содержащей сведения об ООО «Торговый дом «РТМ» внесены **, дата прекращения деятельности общества **, генеральным директором и единственным учредителем общества являлся ФИО2

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Веросса, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14-15) и карточкой учёта транспортного средства, представленной по запросу суда РЭО Госавтоинспекцией УМВД России по Ангарскому городскому округу (л.д. 43).

** между ООО «Торговый дом «РТМ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды парковочного места. Согласно пункту 1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору, во временное пользование за плату парковочное место, расположенное в паркинге по адресу: ... (напротив рынка «ДСК») для временной стояки автомобиля Тойота, номерной знак 179.

Срок аренды по настоящему договору с ** по ** (пункт 2 договора).

Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 70 руб. в сутки (пункт 3 договора).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменной виде и подписаны обеими сторонами (пункт 10 договора).

В материалы дела истцом представлены идентичные договоры от **, где срок аренды указан с ** по **; от **, где срок аренды указан с ** по **; от **, где срок аренды указан с ** по ** (л.д. 16-17).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ** по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период времени с ** по ** неизвестное лицо, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: ..., строение 34, тайно, путем свободного доступа похитило транспортное средство марки Тойота Веросса, государственной регистрационные знак 

<

***> регион, принадлежащее ФИО1, причинив при этом последнему значительный ущерб в сумме 200 000 руб.

Постановлением старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу №.

Постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительно следствия ФИО1 пояснял, что летом 2019 года на спорном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, обратился к директору ООО «Торговый дом «РТМ» ФИО2, далее был заключен аренды парковочного места, стоимость стоянки в сутки составляла 70 руб., данную сумму он выплачивал промежутками. Однако за последние полтора года арендную плату не вносил, долг составляет около 30 000 руб. В конце мая ему позвонил ФИО2 и сообщил, что стоянка закрывается, необходимо погасить долг и забрать автомобиль. Далее в начале июня он приехал на стоянку и обнаружил, что его автомобиля нет, как и нет самой стоянки. На телефонный звонок ФИО2 пояснил, что после ликвидации автостоянки машина находилась еще там, дальнейшее ее местонахождение ему не известно.

ФИО2 давая объяснения ** пояснил, что с июня 1992 года по ** арендовал земельный участок у администрации .... расположенный по адресу ... квартал, на данной территории сделал автостоянку для автомобилей. В апреле 2021 года, он решил закрыть данную автостоянку, так как продлить аренду не предоставлялось возможным, а автостоянка доход не приносила. В апреле 2021 года он в срочном порядке начал обзванивать владельцев автомобилей, которые давно стоят на данной территории и числятся в должниках. По телефону собственникам он пояснил, что стоянка закрывается и нужно приехать оплатить свой долг за простой и забрать транспортное средство. Все собственники, кроме двух забрали свои автомобили. На территории осталось два автомобиля, Тойота Веросса и Тойота Приус. Данные автомобили стояли на территории стоянки очень долгое время, собственники своим имуществом не интересовались, имели долги за оплату арендуемого места. Автомобиль ФИО1 был разбит, имел повреждения по кузову, правый бок автомобиля был сильно замят, собственник данного автомобиля на стоянку не приезжал, автомобилем не интересовался, за аренду не платил более двух лет. Он лично ему звонил с ** и просил вернуть долг за услуги автостоянки и забрать свой автомобиль, пояснил ему, что с ** стоянка будет закрыта и если он до указанного срока не заберет свой автомобиль, то он за его транспортное средство ответственность не несет. По телефону ФИО1 пояснял, что приедет на днях оплатит долг и заберет машину, но так и не приехал, на телефонные звонки перестал отвечать. Последний раз он видел автомобиль **, она находилась на территории автостоянки, к тому времени весь забор по периметру автостоянки был демонтирован, сторож на суточное дежурство уже не заступал, автостоянка была не охраняемой. **, позвонил ФИО1 и поинтересовался, где его автомобиль, он пояснил ему, что стоянка уже не работает, и где сейчас находится машина ему не известно, также пояснил ему, что ответственность за данный автомобиль он не несет. Куда пропал автомобиль с данной автостоянки, ему неизвестно. 

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля Свидетель №1 ** пояснял, что с декабря 2019 года работал на автостоянки в должности сторожа, которая расположена по ..., точный адрес не известен. Работодателем был ФИО2, который оплачивал заработную плату наличными денежными средствами. На территории автостоянки стояла автомашина марки Тойота Веросса, имела повреждения - замят правый бок кузова и передняя часть, данный автомобиль стоял около входа на стоянки по правой стороне. Ему известно, что собственником данной автомашины был ФИО1, данного мужчину он видел один раз, ему известно, что данная автомашина стояла на стоянке с июня 2019 года и числилась в должниках. В середине мая 2021 года стало известно, что автостоянка закрывается. ** он заступил на смену, около 11.00 часов приехали работники и начали демонтировать забор. Он сразу позвонил ФИО2 и сообщил, что не буду дорабатывать смену, потому что забор демонтирован и он не хочет нести ответственность за сохранность имущества, которое еще присутствует на автостоянки. После, около 14.00 часов приехал ФИО2, они поругались, он сказал ему, что не будет дорабатывать смену и ушел домой. Когда он уходил с рабочей смены ** автомашина Тойота Веросса находилась на территории автостоянки.

Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, повторил указанные доводы, указав также, что кто мог похитить автомашину ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся собственником автомобиля Тойота Приус, который также похитили с автостоянки суду показала, что договор аренды парковочного места заключался на типографском бланке, платежи вносились за год, учет платежей осуществлялся в тетради, путем внесения записей. Автомобиль свидетеля находился на стоянке рядом с автомобилем ФИО7 ФИО6 закрытием автостоянки, ФИО5 не были направлены письма уведомления, о закрытии стало известно ** от знакомой. В последний раз видела ФИО1 и его автомобиль в январе 2020 года. 

Согласно отчету № выполненному ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» рыночная стоимость спорного транспортного средства на ** составляет 200 000 руб. (л.д. 22-31).

Обращаясь в суд, за защитой нарушенного права истец указал, что ему была предоставлена некачественная услуга по договору аренды парковочного места, автомобиль похищен, виновное лицо не установлено, ответчик ООО «Торговый дом «РТМ», с которым были заключены договора ликвидирован, генеральным директором данной организации являлся ответчик ФИО2

Ответчик, в свою очередь возражая против удовлетворения исковых требований указал, что последний договор был заключен ** сроком до **, в последующем договор в письменной форме не продлевался, что является обязательным основанием пункта 10 договора, более того истец на протяжении длительного времени не вносил арендную плату, автомобилем не интересовался, обязанности по уплате арендной платы не исполнял почти два года. Истец был поставлен в известность, что автостоянка закрывается, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного заседания, однако обязанность в виде внесения долга по платежам, а также необходимость забрать свой автомобиль проигнорировал. Передать автомобиль ФИО1 кому-либо на хранение без согласия собственника он не мог. Считает, что истец злоупотребляет правом, доказательств некачественного предоставления услуг не имеется. Полагает, что не несет ни материальной ответственности, ни субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «РТМ». Более того, считает, что пропущен срок на обращение в суд. 

Определением Ангарского городского суда от ** прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «РТМ» и ЗАО «Торговый дом «РТМ» о защите прав потребителей, в связи с прекращением деятельности организаций, и отсутствием правопреемства. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 3). 

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 1). 

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3). 

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (часть 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2). 

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. 

В связи со вступлением в силу ** Федерального закона от ** № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. 

Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в части 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. 

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. 

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ** № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике). 

Ответчик ФИО2 на момент заключения договора с истцом являлся генеральным директором ООО «Торговый дом «РТМ». 

Процедура банкротства в отношении ООО «Торговый дом «РТМ» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика ФИО2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено. 

Вопреки, требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, начала возникновения у должника общества какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. 

То обстоятельство, что ответчик ООО «Торговый дом «РТМ» являлся юридическим лицом, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Действий ответчика ФИО2, направленных исключительно на причинение вреда истцу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено. 

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, характер спорных правоотношений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив норму права регулирующий возникший правовой конфликт, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчика ФИО2, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием), находящимися в причинно-следственной связи, с наступившими последствиями которые заявлены истцом, равно как и отсутствуют доказательства того, что ликвидация юридического лица вызвана указаниями руководителя общества (ответчика по делу) или иными виновными, недобросовестными действиями. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных выше положений статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика подлежит исчислению с момента исключения юридического лица ООО «Торговый дом «РТМ» из ЕГРЮЛ (**), в связи с чем, у истца была утрачена окончательно возможность удовлетворения возможность удовлетворения за счет юридического лица, с которым был заключен договор. 

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен. Между тем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Приведенные доводы истца сводятся к переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием к удовлетворению исковых требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение суда составлено **.