Судья – Ланг З.А. Дело №22-7592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 04 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Орленко А.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края ФИО1

осужденного ...........1

адвоката Пантелеменюк М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ...........6 на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 1 июля 2025 года, которым:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имя судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Осужденный ...........1 признал факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения при указанных обстоятельствах, однако полагал, что сроки привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу истекли. Приговор суда постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя ...........6, выслушав мнение прокурора Джагаевой У.З., просившей приговор суда изменить, назначив ...........8 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие в действиях ...........8 рецидива преступлений, а также мнения осужденного ...........1 и действующего в его защиту адвоката Пантелеменюка М.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменений, ввиду справедливости назначенного виновному наказания, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........6 просит приговор суда изменить, назначив ...........8 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на наличие в действиях ...........8 рецидива преступлений. Указывает, что суд при назначении наказания подсудимому ...........8 с применением положений ст.73 УК РФ не учёл существенные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, в том числе его отношение к совершенному преступлению. Осужденный ...........1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме не признал, в содеянном не раскаялся, только подтвердил факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что сроки привлечения его к ответственности истекли, что указывает на отсутствие осознания ...........1 совершенного преступления, при наличии не снятой и не погашенной судимости по ч.2 ст.264 УК РФ (приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.04.2019). Суд не дал надлежащей оценки тому, что подсудимый ...........1 ранее трижды судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, ...........1 должных выводов для себя не сделал, при наличии не снятой и не погашенной судимости, вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ. Анализируя личность ...........1, который склонен к совершению систематических общественно-опасных деяний в состоянии опьянения, состоит на учете у нарколога за употреблением каннабиноидов с вредными последствиями, назначенное ...........8 наказание является незаконным и чрезмерно мягким. В мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на отягчающее обстоятельство наказание наличие в действиях ...........1 рецидива преступлений, так как преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, совершенное ...........8 по неосторожности, не является умышленным, в связи с чем, не образует рецидив преступлений.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности ...........1 в содеянном, которые ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности: показаниях самого осужденного ...........1, показаниях свидетелей: ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13 и подтверждены непосредственно исследованными письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколами следственных действий, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, чеком алкотектера от 16.01.2025 года, актом ............ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2025 года и иными процессуальными документами, вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ...........1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности и квалификации его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что осужденному ...........1 назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ...........1 преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, связанного с совершением преступления в сфере общественной безопасности и общественного порядка, а также данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела установлен рецидив преступления.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ...........1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно указал обстоятельством, отягчающим наказание ...........8 наличие в его действиях рецидива преступлений, так как преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, совершенное ...........8 по неосторожности, не является умышленным, в связи с чем, не образует рецидива преступлений.

В связи с исключением указания в действиях ...........8 рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания до 01 года 10 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, по смыслу закона, вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания должен быть основан на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как правильно указывается в апелляционном представлении, суд в нарушение вышеуказанных положений закона фактически не учел характер и степень общественной опасности

Формальная ссылка на конкретные обстоятельства дела без учета их фактического содержания, не позволяет согласиться с выводом суда о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, а назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельствам совершения преступления, отвечающим целям и задачам наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности ...........1, характер и степень общественной опасности совершенного ...........1 преступления, которое связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, то есть источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, что свидетельствует о грубом посягательстве на безопасность участников дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ...........1 неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, состоит на учете у нарколога за употреблением каннабиноидов с вредными последствиями суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на применение ст.73 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным и влекущим на основании п.3 ст.38915; п.1 ч.1, ч.2 ст.38918 УПК РФ изменение приговора с усилением назначенного ...........1 наказания путем исключения ссылки на применение ст.73 УК РФ.

С учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначить для отбытия ...........1 наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Выводы суда о назначении дополнительного вида наказания, являются правильными, поскольку основаны на законе. В соответствии с санкцией статьи назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным.

Вместе с тем дополнительное наказание, назначенное по данному приговору суда, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания - в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38918; 38920; 38926; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 1 июля 2025 года в отношении ...........1, осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ – изменить, апелляционное представление – удовлетворить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ...........1 рецидива преступлений;

- смягчить назначенное ...........1 наказание до 01 года 10 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ к назначенному ...........1 наказанию в виде лишения свободы.

- считать ...........1 осужденным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Срок наказания исчислять, с момента вступления приговора в законную силу.

- взять ...........1 под стражу в зале суда немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко