П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 06 марта 2024 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатской консультации 

<

адрес>, 

при секретаре Лукьяновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО5 находился около 

<

адрес>, где, обнаружив отсутствие света в окнах указанного домовладения, посчитал, что лица, проживающие в домовладении, отсутствуют. В этот момент у ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного домовладения, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, действуя с корыстной целью, ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т. е. тайно, через незапертую металлическую калитку зашел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и подошел к дому, где воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник внутрь данного жилища, откуда с первой комнаты тайно похитил перфоратор марки «

<

данные изъяты>» в штатном чемодане стоимостью 56 720 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО5, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 56 720 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО5, данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в гостях у своего знакомого ФИО1, проживающего по адресу 

<

адрес>, где совместно с ним распивали спиртные напитки. Приблизительно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он ушел от ФИО1 и решил зайти в гости к своему знакомому ФИО, проживающему по адресу 

<

адрес>. Подойдя к данному домовладению примерно в 

<

данные изъяты>, он увидел, что света в доме нет, и посчитал, что хозяин отсутствует, так как он знал, что он всегда оставляет свет включенным. Понимая, что дома никого нет, он решил похитить что-то ценное. Войдя через металлическую калитку, он постучал во входную дверь, немного постоял и подождал, чтобы ему открыли, но ему так никто не открыл. В этот момент он еще раз убедился, что дома точно никого нет. О том, что у ФИО имеется множество строительных инструментов, он знал, так как ранее бывал в данном домовладении. Осмотревшись по сторонам, он зашел внутрь дома через незапертую входную дверь, и, убедившись, что дома действительно никого нет, в первой комнате справа от входной двери на полу он обнаружил пластиковый чемодан сине-зеленого цвета и решил проверить, что находится в данном чемодане. Открыв его, он обнаружил, что внутри находится перфоратор такого же цвета, как и чемодан, который на вид ему показался дорогостоящим, и на нем можно хорошо заработать денег. Убедившись в том, что его никто не видит, он с чемоданом вернулся к ФИО6, но он уже отдыхал, после чего он вызвал такси и поехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Кто был водителем такси, он не запомнил, так как находился в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что хозяином похищенного им перфоратора является Потерпевший №1 (племянник ФИО) и о том, что он обратился с заявлением о краже перфоратора в полицию. Тогда он решил от него избавиться путем продажи на сайте «Авито» за денежную сумму в размере 14 000 рублей. Учитывая, что район проживания маленький, он подумал, что так сотрудники полиции быстро узнают о нем и ДД.ММ.ГГГГ решил его вернуть хозяину самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили у него - имеет ли он какое-либо отношение к краже из домовладения ФИО, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сотрудникам полиции он пояснил честно, что да это он ДД.ММ.ГГГГ похитил данный перфоратор, о чем он написал явку с повинной. Брать и распоряжаться имуществом ему никто не разрешал. То, что он совершил хищение чужого имущества, он осознавал, но думал, что о том, что именно он совершил хищение имущества, никто никогда не подумает и не узнает. О том, что за совершение данного преступления предусмотрена уголовная ответственность он так же знал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Вот все, что может пояснить по данному факту /

<

данные изъяты>/.

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, он работает в АО «Почта России» в должности водителя, его заработная плата в месяц составляет 27 000 рублей, свой перфоратор оставил в домовладении своего дяди ФИО, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что данный перфоратор отсутствует, он пересмотрел весь дом, постройки, но перфоратор не обнаружил и обратился с заявлением в полицию. Через несколько дней к нему домой приехал ФИО5 и сообщил о том, что это он ДД.ММ.ГГГГ из домовладения принадлежащего его дяде ФИО похитил принадлежащий ему перфоратор и хочет ему его вернуть, на предложение ФИО5 он согласился. Позднее он выдал сотрудникам полиции принадлежащий ему перфоратор для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Данный ущерб для него является значительным, с оценкой стоимости перфоратора на сумму 56 720 рублей он согласен. Распоряжаться его имуществом ФИО5 он не разрешал, каких-либо долговых отношений между ними нет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе досудебного производства и оглашённых с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Приблизительно в 

<

данные изъяты> того же дня к ним пришел ФИО5, который предложил ФИО1 выпить с ним спиртные напитки, на что ФИО1 согласился. После того как они закончили распивать спиртные напитки, приблизительно в 

<

данные изъяты> ФИО1 ушел отдыхать в спальную комнату, а ФИО5 ушел в неизвестном ей направлении. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

данные изъяты> ФИО5 пришел снова и стал спрашивать про ФИО1, на что она ФИО5 пояснила, что ФИО6 спит, после чего ФИО5 стал звонить неизвестному ей лицу и просить, чтобы его отвезли домой в 

<

адрес>, так как у него с собой большой ящик. Так же в ходе разговора с неизвестным ей лицом, ФИО5 пояснил, что после продажи данного предмета он заплатит ему 5000 рублей. Что это был за предмет ФИО5 не называл. После разговора ФИО5 вышел из дома и ушел в неизвестном ей направлении. Когда он находился в доме в руках у ФИО5 при себе ничего не было. Вот все, что может пояснить по данному факту 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе досудебного производства и оглашённых с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для проверки показаний на месте подозреваемым ФИО5, также был приглашен второй понятой ФИО2 для осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проверки показаний на месте сотрудники полиции разъяснили ей и второму понятому, а также ФИО5 его права и обязанности ст.51 Конституции Российской Федерации. В ходе проверки показаний на месте ФИО5 пояснил, что находясь возле домовладения № 

<

адрес>, Алексеевского райна, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 

<

данные изъяты> он решил зайти в гости к своему знакомому ФИО Пройдя внутрь дома через незапертую входную дверь, из первой комнаты указанного домовладения, ФИО5 похитил перфоратор марки 

<

данные изъяты> сине-зеленого цвета в чемодане того же цвета и, вызвав такси, уехал к своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Вот все, что может пояснить по данному факту 

<

данные изъяты>

Согласно заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП Отделения МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение перфоратора марки 

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена территория домовладения ФИО, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данным осмотром было установлено место хищения перфоратора марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 /

<

данные изъяты>/

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрена территория домовладения ФИО, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данным осмотром был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, оклеенный бумажной биркой с пояснительной записью с подписями понятых, с подписью Потерпевший №1 и оттиском печати перфоратор марки «

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты>/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена территория домовладения ФИО, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данным осмотром было установлено место хищения ФИО5 перфоратора марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 

<

данные изъяты>/.

В соответствии с информационной справкой оценщика ФИО3, рыночная стоимость перфоратора марки 

<

данные изъяты>», с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 720 рублей /

<

данные изъяты>/.

Из протокола явки с повинной ФИО5, зарегистрированного в КУСП Отделения МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 добровольно сообщил о том, что он совершил хищение перфоратора марки 

<

данные изъяты> из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> / 

<

данные изъяты>/.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО5 показал место совершения преступления, а именно: 

<

адрес> и пояснил, что именно в данном месте он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 /

<

данные изъяты>/.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен перфоратор марки «

<

данные изъяты>» в чемодане сине-зеленого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения осмотра места происшествия 

<

адрес> /

<

данные изъяты>/.

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: перфоратор марки «

<

данные изъяты>» в чемодане сине-зеленого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия 

<

адрес> 

<

данные изъяты>/.

Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает их допустимыми.

Приведенные доказательства о совершении преступления ФИО5 согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО5, а также для его самооговора.

Таким образом, суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого ФИО5 доказана, его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для постановления в отношении ФИО5 оправдательного приговора, прекращения производства по делу или освобождения подсудимого от наказания за совершённое преступление у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, согласно ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, возмещение ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

При таких обстоятельствах наказание ФИО5 следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу части 2 статьи 43 и части 3 статьи 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Приговором Алексеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. /

<

данные изъяты>/.

В соответствии со справкой ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 состоит на учёте ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, как осужденный по приговору Алексеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не отбытый срок наказания в части запрета управления транспортными средствами составляет 2 года 5 месяцев 5 дней /

<

данные изъяты>/.

Вместе с тем, не снятая и не погашенная судимость по приговору Алексеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений.

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд, с учётом общественной опасности совершённого подсудимым тяжкого преступления, объектом которого является собственность граждан, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории совершённого преступления, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность, и совершённое действие не перестало быть общественно-опасным на момент постановления судом приговора.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока, будучи условно осужденным по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ФИО5 совершил настоящее преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период отбытия наказания по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору, и согласно ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым отменить и, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Хмелева А.В., представлявшего интересы ФИО5 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО5 отменить условное осуждение по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алексеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 5 месяцев 5 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО5 под стражей с момента заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство по делу: перфоратор марки 

<

данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.А. Медведицкова