Дело № 2-582/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 08 августа 2017 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д. 

При секретаре Дубровиной Е.В. 

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Осинниковский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 47 738,85 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей, телеграфные расходы в размере 350,10 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за копию ПТС в размере 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 782 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2. Ее автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, поэтому она не может получить страховую выплату от своей страховой компании. Согласно отчета ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 47 738,85 рублей. За проведение оценки она оплатила 5 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ей вред. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Представил заявление, просит также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оправку телеграммы с извещением о дате и времени судебного заседания в размере 355,20 рублей. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ответчик сразу поле ДТП причинённый ущерб не оспаривал, однако, в последующем добровольно возместить причиненный ущерб отказался, перестал выходить на связь с ФИО1. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу исковых требований не представил. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой на возвращенном в суд почтовом уведомлении. Кроме того, извещен телеграммой, направленной представителем истца, что подтверждения сведениями о доставке телеграммы. Об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах не явки, суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой на возвращенном в суд обратном уведомлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.11). Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12,13).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10). В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована не была, что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП (л.д.11) и сведениями Российского союза автостраховщиков (л.д.48).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 47 738,85 рублей (л.д.18-39). За проведение экспертизы ФИО1 оплатила 5 000 рублей (л.д.17).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный истцом, составленный ООО «Оценка-Авто» в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы. В данном отчете подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщиков мотивированны и подтверждены документально. ФИО2 о дате и времени осмотра автомобиля извещался (л.д.16). Представленное экспертное заключение не оспаривал.

ФИО2 возражений на исковое заявление не представил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорил.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке ООО «Оценка-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа в размере 47 738,85 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, которые она понесла в связи с причиненным ей в результате ДТП ущербом.

В своем заявлении ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.17). Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 в своем заявлении просит взыскать в ее пользу с ФИО2 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Данные требования суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется оригинал доверенности, что подтверждает необходимость ее оформления для ведения представителем настоящего дела в суде от имени ФИО1 (л.д.47). Факт несения расходов в указанном размере подтверждается отметкой в доверенности и квитанцией нотариуса (л.д.8).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ФИО2 расходов на отправление телеграммы в размере 350,10 рублей и 355,20 рублей, а всего 705,30 рублей. Указанные расходы ФИО1 понесла при направлении ответчику телеграммы о дате, месте и времени осмотра автомобиля и о дате и времени судебного заседания (л.д.16,63,64,65,66).

Кроме того, за удостоверение нотариусом копии паспорта транспортного средства ФИО1 оплатила 200 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса (л.д.8). Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку несение указанных расходов вызвано необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов. ФИО1 просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 13 000 рублей. Факт несения указанных расходов повреждается договором возмездного поручения, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.14,15,62). Однако, требуемую сумму суд находит завышенной. 

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (представитель участвовал в двух судебных заседаниях и на досудебной подготовке), учитывая сложность искового заявления, оно является типовым, не содержит математических расчетов, составлено на двух страницах, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать. 

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.3), и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 738,85 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 705,30 рублей, за нотариальное удостоверение ПТС в размере 200 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 782 рублей, всего взыскать 64 926 рублей 15 копеек (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть рублей пятнадцать копеек). 

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина