Уголовное дело 

...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 5 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Тайбиновой А.Н., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Будаевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...), гражданина : ..., ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами на срок . 

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 10 минутФИО1, находясь в состоянии опьянения у дома по адресу: ...,являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, умышленно сел за управление автомобилем марки « » с государственным регистрационным ... и начал на нём движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 25 минут возле ... автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по .... В ходе проверки документов у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Освидетельствованием ФИО1установлено состояние алкогольного опьянения в количестве абсолютного этилового спирта в его выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО10 не согласился. В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ при несогласии с результатом освидетельствования в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: ..., направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 вопреки требованию сотрудника ДПС, умышлено от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайства опроведении дознания в сокращенной форме, а также об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств, они заявлены добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник-адвокат Будаева Э.Б. поддержала ходатайства подзащитного и пояснила, что проконсультировала подсудимого по всем вопросам заявления ходатайств о проведения дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при проведении сокращенной формы дознания, разъяснила ему последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства подзащитным были заявлены добровольно и после консультации с ней, как с защитником.

Государственный обвинительБамбаева Ю.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, поскольку все условия, предусмотренные гл. 32.1, 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами глав 32.1, 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу иисследованными судом доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Штраф им оплачен, водительское удостоверение было сдано и вновь получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой к своему другу и его жене, взять у них во временное пользование принадлежащую им автомашину марки « » с ...,они согласились и передали машину ему. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, вечером выпил 1 бутылку пива «Харбин» емкостью 0,5 литра. Около 24 часов ему позвонили друзья и попросили отвезти их в клуб «Чаплин», он согласился. С этой целью, около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, сел за руль припаркованной возле ..., вышеуказанной автомашины, завел двигатель и около ДД.ММ.ГГГГ начал на ней движение. Во время движения по ... он увидел патрульную автомашину ДПС, сотрудники которой попросили его остановиться. В салоне служебной автомашины сотрудники ДПС поинтересовались, выпивал ли он спиртное, на что он ответил утвердительно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи и прибора «Alcotest» показало у него содержание алкоголя в количестве , с данным результатом он был не согласен. В дальнейшем в связи с его несогласием с результатом, сотрудники ДПС составили протокол о направлении его на обязательное медицинское освидетельствование. Данное требование он отказался выполнить, так как не желал никуда ехать. О том, что отказываясь выполнить требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования, он тем самым признает себя находившимся в состоянии опьянения, он понимал и осознавал, так же как и то, что в последующем он будет привлечен к ответственности. Вину признает, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 50-53);

показания свидетеля Свидетель №1 от 10.01.2025, согласно которым он работает инспектором ГИБДД МВД по .... ДД.ММ.ГГГГ около 1 часов 25 минут ими остановлен автомобиль « » с . В ходе проверки документов имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя. В служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены порядок освидетельствования, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, последний согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования, после чего был составлен протокол о направлении ФИО10 на обязательное медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер, от прохождения которого последний отказался. ФИО10 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но последний отказался проехать в наркологический диспансер. (Том 1 л.д. 35-37); 

показания свидетеля Свидетель №2-Д. от 10.01.2025, согласно которым она что проживает со своим сожителем ФИО5 В ее собственности с 2018 года находится автомашина марки « » с госзнаком

<

***>, которой пользуется она и её сожитель. ДД.ММ.ГГГГ к ним с просьбой попользоваться вышеуказанной автомашиной обратился друг её сожителя — ФИО19, она согласилась и передалапоследнему вышеуказанную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был вернуть им автомашину, однако сообщил, что автомашина помещена на штрафстоянку, поскольку его в нетрезвом состоянии остановили сотрудники ДПС. (Том 1 л.д. 38-39);

рапорт инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 25 минут задержана автомашина марки « » с ... под управлением ФИО1, у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения.В действиях Ринчиноваусматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (Том 1 л.д. 3); 

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 1 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем. (Том 1 л.д. 7-8);

протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (Том 1 л.д. 9-10);

акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованием с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810 АRBН-0434» у ФИО1 установлено состояние опьянения в количестве наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (Том 1 л.д. 12,13);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 14);

копия постановления мирового судьи от 17.01.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 22-23); 

справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ринчиновпривлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вид наказания штраф 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 18 месяцев. Штраф оплачен. Дата окончания срока лишения - ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 21);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №1 выдал диск с видеозаписью. (Том 1 л.д. 25-27); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 28-32, 33); 

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы только доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в том числе показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил, данные о личности подсудимого, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом дознания не допущено.

Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомуФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафас лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Ринчиноваи его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению к ФИО1не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.Учитывая категорию преступления, также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также об отсрочке отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.Кроме того, ФИО1 не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле. 

Исковые требования по уголовному делу отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно, принадлежности автомобиля иному лицу (Том 1 л.д. 18, 42), оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации имущества по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, взысканию с ФИО1не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублейс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 4 месяца по 50000 рублей ежемесячно. 

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: Отделение национального банка Республики Бурятия Банка России/УФК по ..., БИК 018142016, получатель УФК по Республики Бурятия (МВД по Республики Бурятии, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>; КПП 032601001; единый казначейский счет: 40..., КБК: 188 1 16 03127 01 0000 140 – Штрафы, установленные гл. 27 УК, за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов