П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 г. г.Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд под председательством ФИО1, при секретаре судебного заседания Куличенко Д.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... юстиции ФИО3, защитника-адвоката Паршука М.В., потерпевшей Потерпевший №1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № – ... 

ФИО4, родившегося дата, в адрес, гражданина Российской Федерации, с ..., ..., несудимого, проходящего военную службу по контракту с мая 2018 года, зарегистрированного по адресу: адрес, 

в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 3-х часов 6 июля 2018 года, ФИО4 пришёл в магазина «От А до Я», расположенный по адресу: адрес, где приобрёл спиртные напитки.

Выйдя из магазина, ФИО4 увидел припаркованный рядом автомобиль ВАЗ-21102, гос.рег.знак адрес, принадлежащий гражданке Потерпевший №1.

Находясь в состоянии алкогольного, желая поехать к своей знакомой в адрес, ФИО4 решил угнать данный автомобиль.

Около 3-х часов 30 минут, осуществляя задуманное, ФИО4 подошёл к автомобилю, открыл дверь и, увидев, что ключ находится в замке зажигания, сел в автомобиль, завёл его и, неправомерно завладев им, уехал.

На 1279 км. автодороги «М4 ДОН» ФИО4, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил наезд на металлический отбойник, после чего автомобиль несколько раз развернулся и съехал с дороги в кювет.

В результате этого, автомобиль получил значительные механический повреждения и не подлежал дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, ФИО4 бросил его и с места ДТП скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным и об обстоятельствах дела и мотивах совершенного деяния дал показания аналогичные изложенным в описательной части приговора. 

Помимо личного признания виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она работает ... расположенном в адрес. Около 21 часа 30 минут 5 июля 2018 года, она, на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ – 21102 гос.рег.знак ... приехала на своё рабочее место и припарковала автомобиль перед магазином. Поскольку парковочные места перед магазином находятся под камерами видеонаблюдения, она оставила ключ от автомобиля в замке зажигания и дверь с водительской стороны не закрыла. Около 6 часов 30 минут 6 июля 2018 года ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что принадлежащий ей автомобиль обнаружен на трассе «М4 ДОН» в Кореновском районе. Выйдя на улицу, она увидела отсутствие своего автомобиля на месте парковки. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым она написала заявление об угоне автомобиля. После этого они стали просматривать запись камер видеонаблюдения, на которой было видно, как в 3 часа 5 минут 6 июля 2018 года, около её автомобиля стал ходить молодой человек, у которого в руках была бутылка пива. Около 3-х часов 30 минут этот молодой человек подошёл к автомобилю, открыл водительскую дверь, сел в автомобиль, завёл его и уехал. На следующий день, 7 июля 2018 года, она пришла на работу, где сотрудница магазина Свидетель №1 рассказала ей, что 6 июля 2018 года, примерно в обеденное время, в магазин пришёл молодой человек, которого она узнала по данным камеры видеонаблюдения. Этот молодой человек признался ей, что действительно угнал припаркованный возле магазина автомобиль. После этого она, Свидетель №1, вызвала сотрудников полиции, которые прибыли к магазину и задержали этого парня. Им оказался ФИО4.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь с 5 на 6 июля 2018 года, она совместно с Потерпевший №1 находилась на рабочем месте в ... расположенном в адрес. Около 6 часов 30 минут Потерпевший №1 на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что её автомобиль найден на трассе «М4 ДОН» в Кореновском районе. Выйдя с Потерпевший №1 на улицу, они увидели, что автомобиля на месте парковки нет, после чего Потерпевший №1 сообщила сотрудникам полиции, что её автомобиль угнан. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым Потерпевший №1 написала заявление об угоне автомобиля. После этого они просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, как молодой человек открыл дверь автомобиля Потерпевший №1 и уехал на нём.

Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает ... расположенном в адрес. В 10 часов 6 июля 2018 года она пришла на работу и со слов Потерпевший №1 узнала, что её автомобиль ночью был угнан. Просматривая запись с камеры видеонаблюдения было видно, как около 3 часов 30 минут молодой человек подошёл к автомобилю Потерпевший №1, открыл дверь, сел в автомобиль и уехал на нём. Около 13 часов 6 июля 2018 года, в магазин пришёл молодой человек, которого она узнала по данным записи с камеры видеонаблюдения. Он признался, что ночью угнал автомобиль, припаркованный возле магазина. После этого она вызвала сотрудников полиции, которые приехали и задержали этого молодого человека. Им оказался ФИО2. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, ... следует, что 6 июля 2018 года, около 7 часов, он заступил в наряд по выезду на дорожно-транспортные происшествия. По поступившей информации стало известно, что около 3-х часов указанных суток был совершён угон автомобиля ВАЗ-21102 гос.рег.знак ..., который был припаркован перед магазином «От А до Я» в адрес, и указанный автомобиль обнаружен в кювете на трассе «М4 ДОН». После полученного сообщения он в составе наряда прибыл на указанное место, где они обнаружили указанный автомобиль со значительными механическими повреждениями.

Из протокола принятия устного заявления от 6 июля 2018 года следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ночью 6 июля 2018 года совершило угон её автомобиля ВАЗ-21102 гос.рег.знак ..., который был припаркован в адрес у магазина «От А до Я», расположенного по адрес.

Из протокола осмотра места происшествия от 6 июля 2018 года следует, что на 1279 км. автодороги «М4 ДОН», в 4-х км. от адрес в сторону адрес, в кювете обнаружен автомобиль ВАЗ-21102 гос.рег.знак ... с многочисленными механическими повреждениями. На переднем сидении обнаружены ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) – свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ-21102 гос.рег.знак ... принадлежит Потерпевший №1

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД по Динскому району – ... ФИО9, от 6 июля 2018 года, около 14 часов 6 июля 2018 года, около магазина «От А до Я», расположенного в адрес, выявлен гражданин ФИО4, совершивший угон автомобиля, который доставлен в отдел полиции по Динскому району.

Согласно протоколу явки с повинной от 6 июля 2018 года, ФИО4 признался в том, что 6 июля 2018 года, после употребления спиртных напитков он угнал автомобиль ВАЗ-21102 гос.рег.знак ..., который был припаркован возле магазина «От А до Я», расположенного по адрес.

Согласно протоколу выемки от 7 июля 2018 года, у ... Свидетель №4, изъят компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина за 6 июля 2018 года.

Из протокола осмотра предметов - данной видеозаписи, с участием подозреваемого ФИО4, следует, что ФИО4 полностью подтвердил, что молодой человек на видеозаписи, который 6 июля 2018 года, в ночное время, подошёл к автомобилю, припаркованному у магазина «От А до Я», открыл водительскую дверь, сел в автомобиль и угнал его, это он. 

Эксперты-психиатры, проведя амбулаторное обследование ФИО4, пришли к выводу, что он каким-либо психическим заболеванием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В момент совершения правонарушения не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в связи с чем, мог отдавать отчёт свои действиям и руководить ими. 

Оценив данное заключение экспертов, которое, по мнению суда, является обоснованным и научно аргументированным, а также учитывая поведение подсудимого ФИО2 в суде, суд считает его вменяемым.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что ФИО4, не имея цели хищения, неправомерно завладел автомобилем потерпевшей Потерпевший №1.

Указанные действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО4 заявлены гражданские иски:

- 80800 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля на сумму 74800 рублей и 6000 рублей за оплату услуг специалиста по оценке автомобиля;

- 50000 рублей, в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая полностью поддержала исковые требования и в обоснование требований о возмещении материального ущерба пояснила, что в ходе предварительного следствия она, по своей инициативе, обратилась к специалисту, который сделал оценку стоимости восстановительных работ автомобиля, составляющую 74800 рублей. Кроме того, за указанную услугу она оплатила 6000 рублей.

В подтверждение этого потерпевшая Потерпевший №1 представила суду экспертное заключение, с произведёнными расчётами, и квитанцию об оплате стоимости оказанных услуг.

В обоснование компенсации морального вреда потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате отсутствия у неё автомобиля, который до настоящего времени не восстановлен, она вынуждена была уволиться с работы, поскольку место её работы находится на значительном расстоянии от дома. 

Подсудимый ФИО4 исковые требования о возмещении материального ущерба признал частично – в сумме 64841 рублей 38 копеек, то есть в размере, который установлен экспертом проводившим экспертизу по постановлению следователя. 

Исковые требования о компенсации морального вреда подсудимый ФИО4 также признал частично, считая сумму иска слишком завышенной.

Рассмотрев иск о возмещении материального ущерба суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 являются законными, однако подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия, по своей инициативе, обратилась в коммерческую организации с вопросом о проведении оценки её автомобиля и произвела оплату этих услуг.

При этом получив заключение именуемое, в нарушение требований ст.57-58 УПК РФ, экспертным, потерпевшая не поставила в известность следователя и ходатайств, о приобщении данного заключения к материалам уголовного дела, не заявляла. При этом лицо, давшее заключение, об уголовной ответственности, за дачу ложного заключения, не предупреждалось.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, проводившего экспертизу по постановлению следователя в ходе предварительного следствия, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и приведённые в ней данные о стоимости причинённого автомобилю ущерба, в сумме 64841 рублей 38 копеек, являются обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает недопустимым и отвергает представленное потерпевшей Потерпевший №1 экспертное заключение о сумме причинённого автомобилю ущерба, а заключение эксперта, находящегося в материалах уголовного дела, считает достоверным и кладёт его в основу приговора.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что потерпевшей Потерпевший №1 в иске о возмещении материального ущерба на сумму 15959 рублей, то есть разницу в суммах оценки автомобиля, необходимо отказать. 

Рассмотрев иск о компенсации морального вреда, суд считает, что в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 являются законными, однако подлежат удовлетворению частично, в сумме 25000 рублей, исходя из разумности компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые и положительно характеризуется по службе. 

Кроме того, суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 – явку с повинной. 

Вместе с тем, суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО4 – совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с этим, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО4 преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, военный суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в угоне, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 64841 рубль 38 копеек, в счёт возмещения материального ущерба.

В остальной части, потерпевшей Потерпевший №1 в иске о возмещении материального ущерба, в сумме 15959 рублей, отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 25000 рублей, в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части, потерпевшей Потерпевший №1 в иске о компенсации морального вреда, в сумме 25000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ-21102 гос.рег.знак ... и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращёнными ей по принадлежности;

- компакт диск CD-RW с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ