фио ФИО1 №10–16268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката Фомина Н.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина Н.И. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 01 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 8 августа 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело №12401450114001018 возбуждено 8 ноября 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

10 ноября 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

12 ноября 2024 года постановлением Хорошевского районного суда адрес ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке, в том числе до 8 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке до 8 августа 2025 года. 

01 июля 2025 года постановлением Хорошевского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 8 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что в обжалуемом решении содержится формальная ссылка на представленные следствием некие достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрений в причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию. Обращает внимание, что стороной защиты представлена нотариально удостоверенная переписка ФИО2 со злоумышленниками, которые направляли его на совершение действий в отношении потерпевшей, что и послужило основанием к возбуждению уголовного дела, что свидетельствует об изменении обстоятельств, произошедших с момента избрания меры пресечения. Отмечает, что после предъявления обвинения, ФИО2 дал подробные показания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей фио и свидетеля фио Стороной защиты представлены документы, характеризующие ФИО2 с положительной стороны, он ранее не судим, работает в ПБО «Вкусно и точка», учится в ГБПОУ КИГМ № 23, имеет постоянное место жительства в адрес, живет с семьей, не имеет за рубежом счетов, источника дохода, имущества. ФИО2 является гражданином РФ, при этом, стороной защиты представлено согласие родителей на проживание ФИО2 в принадлежащей им квартире, а также заявление родителей о полном его содержании и круглосуточном присмотре. Просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест, либо залог.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, которую государственный обвинитель просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, приобщенные по ходатайству адвоката документы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО2 меры пресечения и продления срока содержания под стражей. 

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 8 августа 2025 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: с учётом собранных по уголовному делу доказательств предъявить ФИО2 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ; выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учётом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, требующий длительных временных затрат. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. 

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, не все соучастники преступления установлены, объем запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. 

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей.

Вопреки позиции защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения, суд правильно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают ФИО2 и его защиту возможности оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу. 

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО2, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, либо залог апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание стадию расследования дела, объем запланированных следственных действий и данные о личности обвиняемого. 

Доводы о том, что ФИО2 гражданин РФ, его личность установлена, он зарегистрирован и проживает в Москве с родителями, которые готовы обеспечить его контроль и финансовую возможность нахождения на домашнем аресте, не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. 

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО2 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против ФИО2 в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, стадия расследования дела, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО2 имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО2 под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Представленные стороной защиты документы о частичном погашении потерпевшей стороне причиненного ущерба изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 01 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: