Дело № 2-2264/2020

Поступило в суд 05.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО7 о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 №У-20-23526/5010-007 незаконным и отмене, о взыскании неосновательного обогащения в размер 93 300 рублей, установления факта невозможности повреждения ТС в ДТП 07.10.2019г. и отсутствии наступления страхового случая,

Установил:

АО «Тинькофф страхование» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что 25.03.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 по результатам обращения ФИО7 было принято решение №У-20-23526/5010-007 об удовлетворении требований ответчика, с истца взыскано 93300 рублей.

В целях надлежащего исполнения вступившего в силу решения истцом была произведена выплата в сумме 93300 рублей платежным поручением № от 01.04.2020г.

13.10.2019г. ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении причиненного в ДТП ущерба автомобилю ответчика. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно заключения все повреждения ТС не могли быть получены при заявленных обстоятельствах механизма ДТП от 07.10.2019г.

30.10.2019г. истец письмом уведомил ответчика о том, что страховой случай не наступил.

26.11.2019г. заявитель обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 394 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, приложив экспертное заключение ИП фио1 № от 11.11.2019г., в соответствии с которым все повреждения ТС могли быть получены при ДТП от 07.10.2019г. В обоснование размера заявленных требований заявитель сослался на экспертное заключение №, к обращению не было оно приложено. 10.12.2019г. истец уведомил ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трассологического экспертного исследования и независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», по заключению которой все повреждения ТС соответствуют рассматриваемому ДТП и стоимость восстановительного ремонта ТС в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа запасных деталей составляет 523 980.80 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 279 900 рублей.

Истец не может согласится с выводами эксперта, а также с решением финансового уполномоченного, которое было вынесено на основании выводов эксперта. Второй участник ДТП фио2, управляющий ТС 

<

данные изъяты> г.н. №, по данному обращению было подготовлено экспертное трасологическое заключение ООО «ВОСМ».

При заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями 

<

данные изъяты> г.н. № и 

<

данные изъяты> г.н. № не исключаются, однако изменение траектории движения 

<

данные изъяты> влево и контактное взаимодействие с автомобилем ТС 

<

данные изъяты> г.н.№, не представляется возможным, следовательно, часть заявленных в акте осмотра повреждений, могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время. То есть экспертами ООО «ВОСМ» при подготовке заключения № было установлено отсутствие возможности контакта ТС 

<

данные изъяты> и СТ 

<

данные изъяты>, равно как и невозможность получения ТС 

<

данные изъяты> повреждений в исследуемом ДТП.

Результаты экспертного заключения ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» не соответствует положениям п.1 ст.22, ч.1 п.8 ст.20, п.10 ст.20 ФЗ-123 и подлежит отмене в полном объеме (исследование соответствия повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП экспертом не выполнено, геометрия повреждений передней области исследуемого ТС не соответствует геометрии повреждений предполагаемого следообразующего ТС 

<

данные изъяты>, экспертом не был проведен анализ наслоения на ТС вещества голубого цвета, что не соответствует ЛКП следообразующего ТС.

В случае установления судом незаконности решения финансового уполномоченного и его отмены, ответчик без установленных правовых оснований получил денежные средства в сумме 93 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил направить копию решения суда.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили письменный отзыв, просили оставить исковое заявление без рассмотрения, взыскать с истца расходы на представителя в пользу ответчика.

От заинтересованного лица – финансового уполномоченного поступили письменные возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

07.10.2019г. в 08.30ч. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г.н.№ под управлением фио3 (собственник фио4), 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> под управлением фио5 (собственник ФИО7), 

<

данные изъяты> г.г. № под управлением фио2 (собственник фио2), в результате чего автомобиль ответчика получил механические повреждения (Том 1 л.д.93-94).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2019г. следует, что в действиях водителей фио5 и фио2 нарушений ПДД не усматривается, водитель фио3 не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение (том 1 л.д.95).

Решением №У-20-23526/5010-007 от 25.03.2020г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам обращения ФИО7 требования заявителя частично удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 93300 рублей, в случае неисполнения данного решения подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2019г. по дату фактического исполнения решения (том 1 л.д.122-133).

Оценив довод представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в данном суде на рассмотрении иного судьи находится возбужденное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.

В данном случае истцом АО «Тинькофф страхование» заявлены требования о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным и его отмене в связи с отсутствием события – страхового случая и как следствие об обязании ответчика ФИО7 возвратить неосновательное обогащение в размере 93 300 рублей, выплаченное истцом по решению финансового уполномоченного ответчику.

В производстве суда имеется возбужденное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете – решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, но истец ФИО7 просит признать данное решение незаконным в части установления степени вины участников ДТП, не оспаривая сам факт ДТП – наличие страхового случая и сумму причиненного ущерба, то есть по иным основаниям (том 1 л.д.240-243).

Выплата истцом в адрес ответчика денежных средств по решению финансового уполномоченного не может быть признана в качестве отсутствия оснований для оспаривания решения финансового уполномоченного, поскольку данный факт не ограничивает права истца на обжалование решения финансового уполномоченного в случае не согласия с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в течение тридцати дней. С учетом установленных Указами Президента РФ № от 25.03.2020г. и № от 02.04.2020г. нерабочих дней, финансовой организацией срок на обращения с требованиями в суд не пропущен.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из выводов экспертного заключения № от 11.03.2020г. ООО «Прайсконсалт» повреждения транспортного средства ответчика соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (том 1 л.д.9-56).

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.)» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку экспертному заключению № от 11.03.2020г. ООО «Прайсконсалт», суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование. 

Экспертом при ее проведении приняты во внимание все обстоятельства ДТП, содержащиеся в материалах дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Оценив доводы истца о несоответствии выводов эксперта ООО «Прайсконсалт» вывода эксперта ООО «ВОСМ» (том 1 л.д.57-89) суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку экспертное заключение ООО «ВОСМ» является доказательством наличия либо отсутствия причиненного ущерба иному транспортному средству и являлось предметом рассмотрения и вынесения решения по иному обращению к финансовому уполномоченному, отсутствуют доказательства того факта, что данное заключение не было оспорено сторонами.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ООО «Прайконсалт» либо ставящих под сомнение, а также не заявлено ходатайств о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требования действующего законодательства РФ в части, обжалуемой истцом, а именно в части признания имеющихся повреждений на автомобиле ответчика – последствиями ДТП, имевшего место 07.10.2019г. в 08.30ч. на 

<

адрес> с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г.н.№ под управлением фио3 (собственник фио4), 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением фио5 (собственник ФИО7), 

<

данные изъяты> г.г. № под управлением фио2 (собственник фио2), а также в части наступления страхового случая.

В связи с изложенным, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 №У-23526/5010-007 незаконными и его отмене, как следствие суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 93 300 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной. Данные расходы подтверждены документально, а именно договором возмездного оказания юридических услуг № от 30.06.2020г., распиской в получении денежных средств от 30.06.2020г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф страхование» в полном объеме.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО7 5 000 рублей – расходы по оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2264 /2020 (54RS0005-01-2020-002438-61) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 23.07.2020 года решение суда в законную силу не вступило. 

Судья Ханбекова Ж.Ш.