Дело №12-6/2020

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 г. г.Сердобск.

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Рыбалко В.А.

Рассмотрев в заседании в г. Сердобске Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о привлечении к административной ответственности, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями санкции настоящей статьи назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч пятисот (3500) рублей.

Установил:

Постановлением заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области №293 от 23.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей за нарушение правил охоты, а именно: в нарушении п.3.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 16.11.2010 г. №512 после добычи копытного животного не сделал соответствующую отметку в разрешении на добычу копытных животных.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков его составления, а в постановлении по делу об административном правонарушении указаны неверные сведения.

Просит постановления заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области №293 от 23.12.2019 г. отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что он действительно 11.11.2019 г. добыл кабана. У него имелось разрешение на его добычу. Отметку в данном разрешении он не смог сделать, так как забыл дома очки и у него закончилась паста в авторучке. Однако, он начал заполнять отрывной талон, что свидетельствует о намерении заполнить сведения о добычи животного. Полностью ли заполнил разрешение, сказать не может. В подлиннике разрешения имеются сведения о добытом кабане, которые он заполнил до транспортировки. Считает, что наказание чрезмерно суровое, поскольку не учтено, что он совершил правонарушение впервые. Кроме того, исправления в протокол об административном правонарушении внесены сотрудником полиции. Он их подписал не читая. Место совершения указано 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, тогда как он в данном месте правонарушение не совершал.

Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по доверенности ФИО2 в суде жалобу ФИО1 не признал и пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требования КоАП РФ и Правилами охоты. ФИО1 не сделал отметку в разрешении на добычу кабана непосредственно после его добычи. Отметка в талоне необходима для перевозки животного и делается после заполнения сведений о его добычи. Срок составление протокола не является пресекательным. Исправления в него внесены в присутствии самого ФИО1 где он сам расписался. Опечатка в дате рождения ФИО1 не влияет на его вину и на порядок привлечения его к административной ответственности. Подлинник разрешения оставался у ФИО1 в Последствии он его сдал в Управление.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что он работает старшим Участковым Уполномоченным ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области. 11.11.2019 г. он составлял материал по факту нарушения ФИО1 правил охоты. Он около 23 часов этого же дня взял объяснения от ФИО1 и сделал ксерокопию разрешения на добычу копытных животных. В разрешении графа «Сведения о добытом животном» не была заполнена. Оба этих документа он приобщил к материалу. Своевременно составить протокол об административном правонарушении он не смог, так как ФИО1 не являлся по вызову. Исправления в протокол внесены им в присутствии ФИО1 При этом он объяснил ФИО1 суть исправлений. ФИО1 в протоколе в месте исправлений расписался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и ре1улированию использования животного мира министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в части привлечения к административной ответственности законным и обоснованным, в части размера наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 г. заместителем начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за нарушения правил охоты.

Согласно данному постановлению, с учетом исправлений, внесенных определением от 17.01.2020 года, ФИО1 11.11.2019 г. в нарушении п.3.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 16.11.2010 г. №512 после добычи копытного животного не сделал соответствующую отметку в разрешении на добычу копытных животных.

В силу положений части 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов") лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Согласно п. 3.7 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Так, по смыслу пунктов 3.7 и 18.1 Правил охоты обязанность охотника сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, по проставлению соответствующей отметки о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов состоит не только в отделении от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поля «ДОБЫЧА», но и в заполнении раздела «Сведения о добыче копытного животного», что ФИО1 сделано не было.

Доводы ФИО1 о том, что сообщение о добычи животного он заполнил, нахожу несостоятельными, направленными на уклонение от ответственности, поскольку, как видно из объяснений ФИО1 от 11.11.2019 г. следует, что он не заполнил разрешение в графе сведения о добыче копытного животного, так как было темно и у него не было с собой очков, объяснениями ФИО1 изложенными в протоколе об административном правонарушении, аналогичного содержания, копией разрешения на добычу копытного животного, где в графе «Сведения о добыче копытного животного» данные отсутствуют, письменными объяснениями ФИО1, приобщенными к материалам дела.

Доводы ФИО1 о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, нахожу не состоятельными, поскольку, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исправления в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО1 уполномоченным лицом. В данных исправлениях имеется подпись ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что постановление вынесено незаконно, поскольку в постановлении об административном правонарушении указана иная дата его рождения, нахожу не состоятельной, поскольку обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 подтверждены в его объяснениях. Иную дату рождения ФИО1, указанную в постановлении расцениваю как техническую ошибку.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 ст.8.37 КоАП РФ на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об

административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания административный орган не учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, административный орган признал совершение лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения впервые.

При рассмотрении дела обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем считаю назначенное наказание чрезмерно суровым, не соразмерным тяжести содеянного, а потому подлежащим снижению до 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области №293 от 23.12.2019 в части наказания изменить, снизив размер штрафа до 3000 рублей. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А.Рыбалко