Дело № 1-367/2024 (12401420030000303)

УИД - 48RS0001-01-2024-004044-34 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 28 октября 2024 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В., подсудимого ФИО1, защитника Рылеевой Е.В., при секретарях Андреевой О.А., Валиковой Т.В., Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в 15 часов 21 минуту 18.03.2024 года, находясь на переднем водительском сиденье автомобиля марка «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома № 58/3 улице Космонавтов города Липецка, через приоткрытое окно вышеуказанного автомобиля передал гражданину ФИО20 (псевдоним), выступающему в роли покупателя в ходе оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства, проводимого представителями правоохранительных органов сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», сверток из изоляционной ленты синего цвета, в котором находился пакетик с веществом, тем самым продал за денежные средства в сумме 3000 рублей, то есть совершил незаконный сбыт смеси, массой 0,92 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство- ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которая является производным N-метилэфедрона.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что 18.03.2024 года на его абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № поступил звонок от его знакомого по имени ФИО21. ФИО22 на тот момент времени он знал около двух недель. Познакомился с ним при работе в службе такси. Позвонив ему, ФИО23 предложил ему заработать. Суть его заработка заключалась в том, чтоб съездить в пункт назначения, забрать там что- то, а после чего передать забранную им вещь ФИО24. Со слов ФИО25 забрать ему было нужно сверток, перемотанный изоляционной лентой синего цвета. За выполненную работу ФИО26 пообещал ему 3000 рублей. Он согласился на предложение ФИО27 а после чего поинтересовался у последнего куда ему нужно ехать. Так, ФИО28 пояснил ему, что пришлет ему фотоизображение, места куда ему нужно ехать, с указанием точных координат. По мимо этого, ФИО30 пояснил ему, что сверток из изоляционной ленты будет слегка прикопан с земле. Также при телефонном разговоре, ФИО29 пояснил ему, что как только он заберет нужный ему предмет, то сразу же может ехать к нему домой, так как он ФИО31 будет ждать его там. Проехав по присланным ему координатам, в земле он нашел сверток, перемотанный изоляционной лентой синего цвета. С данным свертком он поехал к дому его знакомого по имени ФИО32 Подъехав к дому последнего, он набрал ему и сообщил, что он может выходить. Примерно через 5 минут, после того, как он подъехал к дому ФИО33 последний вышел из дома, где при встрече он передал ему 3000 рублей, а он же в свою очередь передал ему сверток, перемотанный изоляционной ленты синего цвета. После чего, он и ФИО34 немного пообщались. Далее ФИО35 пошел к себе домой, а он же в свою очередь поехал по своим делам. В последующем от сотрудников полиции, ему стало известно, что в свертке, перемотанном изоляционной лентой синего цвета, который он 18.03.2024 года передавал своему знакомому по имени ФИО36, находилось наркотическое средство, являющее производным N- метилэфедрона, массой 0,92 грамма. Сам потребителем наркотических средств он не является. Факт передачи им наркотического средства, имевшего место быть 18.03.2024 был единоличным. 

У него в смартфоне имелся контакт по имени ФИО37 и переписка с ним в месенджере «ВотсАп» куда он ФИО38) 18.03.2024 года прислал фото координат где нужно было забрать пакет, но при задержании его сотрудниками УНК, один из сотрудников по имени Евгений забрал у него телефон, спросил у него пин-код и потом что-то там смотрел и производил какие-то манипуляции, поэтому он (ФИО1) полагает, что он стер из всех приложений контакт Сергея и переписку с ним. 

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты следующим.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был осмотрен сотовый телефон марки Редми в корпусе серого цвета в прозрачном защитном чехле, изъятый у ФИО1 01.04.2024 года, который не был признан вещественным доказательством по делу. В ходе осмотра приложений, установленных в телефоне контакт с именем Сергей и переписки с ним обнаружено не было.

Допрошенные в ходе судебного заседании свидетели ФИО6, Свидетель №1, ФИО8 пояснили, что они по поручению следователя 01.04.2024 года задерживали ФИО1 в качестве подозреваемого и доставляли к следователю ФИО9, в ходе задержания спецсредства к ФИО1 не применялись, личные вещи, в том числе телефон у ФИО1 не изымался, не просматривался и контакт с именем Сергей не удалялся.

Допрошенная в судебном заседании следователь ОРП ОП №8 УМВД РФ по г. Липецку ФИО9 пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту незаконно сбыта наркотического средства, она изымала у ФИО1 сотовый телефон Редми, осмотрела его, однако в ходе осмотра никакой интересующей следствие информации получено не было, поэтому она не признала данный телефон вещественным доказательством. В ходе осмотра она никакие контакты и переписки не удаляла.

Оценивая показания ФИО1, суд считает достоверными и кладет в основу приговора его показания лишь в части согласующихся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей и заключениям экспертиз, а также фактическими обстоятельствами дела. Его показания в остальной части суд считает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым ФИО1, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в УНК УМВД России по Липецкой области поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к распространению наркотических средств на территории г. Липецка. После чего, им в ходе оперативно-розыскного мероприятия был установлен потребитель, который приобретал у ФИО1 наркотическое средство «соль» и ему был присвоен псевдоним ФИО39 С участием потребителя ФИО40 ФИО41 было проведено ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого на одной из фотографий потребитель опознал ФИО1. Затем, с целью дальнейшей проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, им в отношении последнего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». С целью проведения вышеуказанного мероприятия, им был найден человек, который должен был выступить в качестве закупщика, ему был присвоен псевдоним ФИО43 После чего, 18.03.2024 года им с разрешения руководства УМВД России по Липецкой области было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». 18.03.2024 года закупщик ФИО42 прибыл в УНК УМВД России по г. Липецку, расположенное по адресу: 

<

...> «а». Находясь в здании УНК УМВД России по Липецкой области, закупщик ФИО44) созвонился со ФИО1 и договорился с ним о приобретении у него наркотического средства, а также о месте и дате их встречи. После окончания телефонного разговора от закупщика ФИО45 ему стало известно, что стоимость наркотического средства, которое он будет приобретать у ФИО1 составляет 3000 рублей, и что ФИО2 назначил ему встречу у подъезда 3 дома 58/3 по улице Космонавтов города Липецка в районе 15 часов 00 минут - 15 часов 30 минут. Узнав место и время встречи, он совместно с закупщиком ФИО46) и оперуполномоченным Свидетель №2, которому начальником было поручено ОРМ «Наблюдение» в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак которого он в настоящий момент времени не помнит, выдвинулись от здания УНК УМВД России по Липецкой области, расположенного по адресу: 

<

...> «а», к дому 58/3 по улице Космонавтов города Липецка. Доехав до данного дома, они зашли в подъезд 3, и поднялись на лестничную площадку, расположенную между 2 и 3 этажами. Так, находясь на вышеуказанной лестничной площадке, он, разъяснил закупщику ФИО47) права и обязанности перед проведением ОРМ «Проверочная закупка». Далее он с добровольного согласия закупщика, провел его личный досмотр, в ходе которого было установлено, что денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, при нем находился только сотовый телефон, предназначенный для осуществления телефонных звонков, который не изымался. По данному факту им был составлен акт, в котором отразил все происходящее. Затем, он продемонстрировал и вручил закупщику денежные средства в сумме 3000 рублей, 3 купюрами достоинством 1000 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Далее он вручил закупщику ФИО48) специальное техническое средство производящее негласную видеозапись. По факту вручения технического средства он составил акт, в котором отобразил все происходящее. Свидетель №2 во всех вышеуказанных мероприятиях не участвовал. Через небольшой промежуток времени закупщику позвонил ФИО1 По окончанию разговора ему стало известно, что ФИО1 подъехал, поэтому закупщик с его разрешения пошел на встречу со ФИО1 Примерно через 5 минут, закупщик ФИО49) вернулся обратно, то есть вернулся на лестничную площадку между 2 и 3 этажами подъезда 3 дома 58/3 по улице Космонавтов города Липецка. Поднявшись на вышеуказанную лестничную площадку, закупщик в присутствии Свидетель №2 выдал ему приобретенный у ФИО1 сверток, перемотанный изоляционной лентой синего цвета с содержимым внутри, пояснив при этом обстоятельства его приобретения. Данный сверток он упаковал в бумажный конверт, сделав на нем пояснительную надпись, внизу которой расписались все участвующие лица. По данному факту им был составлен акт, в котором после его оглашения расписались все участвующие лица. После этого, закупщик выдал ему специальное техническое средство производящее негласную видеозапись, о чем был составлен акт, в котором после его оглашения расписались все участвующие лица. Далее он с добровольного согласия закупщика ФИО3, произвел его личный досмотр, в ходе которого было установлено, что денежных средств, а также предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. При нем находился только сотовый телефон. По данному факту им был составлен акт, в котором последний отразил все происходящее. Также им 18.03.2024 года с ФИО50) было проведено ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого ФИО51) на фотографии опознал ФИО1 у которого он приобрел наркотическое средство. 

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, так же пояснив, что он проводил ОРМ «Наблюдение» встречи закупщика ФИО52 со ФИО1 в районе у дома № 58/3 улице Космонавтов города Липецка, и передачи ФИО1 ФИО3 предмета, перемотанного изоляционной лентой синего цвета, похожего на сверток с наркотическим средством через окно автомобиля «Лада Веста» госномер №

Согласно постановлению от 15.03.2024 года о проведении ОРМ Наблюдение и рапорту о наблюдении от 18.03.2024 года, оперуполномоченный отдела №2 УНК УМВД РФ по Липецкой области Свидетель №2 проводил наблюдение за закупщиком и ФИО1 18.03.2024 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 12,13).

Свидетель ФИО53) показал, что 18.03.2024 года он был приглашен сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, расположенное по адресу: 

<

...> «а». Находясь в здании УНК УМВД России по Липецкой области, он созвонился со ФИО1 и договорился с ним о приобретении у него наркотического средства- «соль» по цене 3000 рублей за один условный грамм вышеуказанного наркотического средства. Он согласился, после чего они договорились встретиться со ФИО1 у подъезда № 3 дома № 58/3 по улице Космонавтов города Липецка в районе 15 часов 00 минут- 15 часов 30 минут. Узнав место и время встречи, он и двое сотрудников УНК УМВД России по Липецкой области, а именно ФИО6 и Свидетель №2 на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак которого он в настоящий момент времени не помнит, выдвинулись от здания УНК УМВД России по Липецкой области, расположенного по адресу: 

<

...> «а», к дому № 58/3 по улице Космонавтов города Липецка. Не доехав до данного дома, они зашли в подъезд № 3, и поднялись на лестничную площадку, расположенную между 2 и 3 этажами. Так, находясь на вышеуказанной лестничной площадке ФИО6, в присутствии Свидетель №2, разъяснил ему права и обязанности перед проведением ОРМ «Проверочная закупка». Далее ФИО6 с его добровольного согласия, провел его личный досмотр, в ходе которого было установлено, что денежных средств, а также предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, при нем находился только сотовый телефон, предназначенный для осуществления телефонных звонков, который не изымался. По данному факту ФИО6 составил акт, в котором отразил все происходящее. В акте, после его оглашения, расписались все участвующие лица, то есть он, ФИО6 Затем, ФИО6 продемонстрировал и вручил ему денежные средства в сумме 3000 рублей, 3 купюрами достоинством 1000 рублей каждая, пояснив при этом, что эти денежные средства будут использоваться им для покупки наркотического средства, при проведении ОРМ «Проверочная закупка». После чего, ФИО6 переписал данные купюры в акт, в котором после его оглашения, расписались все участвующие лица. Далее ФИО6 вручил ему специальное техническое средство производящее негласную видеозапись. По факту вручения технического средства ФИО6 составил акт, в котором отобразил все происходящее. В акте после его оглашения расписались он, ФИО6 Поясняет, что Свидетель №2 во всех вышеуказанных мероприятиях не участвовал, так как стоял в стороне и смотрел в окно. После того, как были окончены подготовительные мероприятия, через небольшой промежуток времени ему позвонил ФИО1, который сообщил ему что он (ФИО1) подъехал. Далее он с разрешения ФИО6 пошел на встречу к ФИО1. Выйдя из подъезда № 3, он увидел ФИО1, находящегося за рулем автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак которого он в настоящий момент времени назвать не может. Подойдя к данному автомобилю, ФИО1 через приоткрытое окно передал ему сверток из изоляционной ленты синего цвета с содержимым внутри, а он в свою очередь передал ему (ФИО1) денежные средства в сумме 3000 рублей, врученные ему ФИО6 Затем они немного поговорили, а после чего попрощались. После чего, он проследовал обратно в подъезд 3 дома 58/3 по улице Космонавтов города Липецка, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами его ожидали сотрудники полиции. Поднявшись на вышеуказанную лестничную площадку, он выдал ФИО6 приобретенный у ФИО1 сверток, перемотанный изоляционной лентой синего цвета с содержимым внутри, пояснив при этом обстоятельства его приобретения. Затем, ФИО6 упаковал сверток, перемотанный изоляционной лентой в бумажный конверт, сделав на нем пояснительную надпись, внизу которой расписались все участвующие лица. Далее ФИО6 заклеил клапан конверта, опечатал его отрезком печати с оттиском печати «Для пакетов». По данному факту ФИО6 был составлен акт, в котором после его оглашения расписались все участвующие лица. После этого, он выдал ФИО6 специальное техническое средство производящее негласную видеозапись, о чем был составлен акт, в котором после его оглашения расписались все участвующие лица. Далее ФИО6 с его добровольного согласия, произвел его личный досмотр, в ходе которого было установлено, что денежных средств, а также предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте при нем обнаружено не было. При нем находился только сотовый телефон. По данному факту ФИО6 был составлен акт, в котором последний отразил все происходящее. В акте, после его оглашения, расписались все участвующие лица, а именно он, ФИО6 В тот же день, а именно 18.03.2024 года ФИО6 пригласил его в УНК УМВД России по Липецкой области, расположенное по адресу: 

<

...> «а», для дачи объяснения. Также в этот день с его участием было проведено ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого ФИО6 продемонстрировал ему акт, внизу которого были расположены три фотографии, на одной из которых по внешним признакам лица он опознал ФИО1. 

Согласно акту отождествления личности от 18.03.2024 года свидетель ФИО54) опознал на фотографии под №3 ФИО1 у которого он 18.03.2024 года примерно в 15 час. 21 мин. приобрел один сверток синей изоляционной ленты с содержимым внутри, находясь у 

<

...> (т. 1 л.д. 26,27). 

Свидетель ФИО55) показал, что примерно в марте 2024 года через общих знакомых он познакомился со ФИО1. В ходе более тесного общения со ФИО1, от него самого ему стало известно, что у него можно приобретать наркотическое средство «соль» по цене 3000 рублей за один сверток. Так как он сам является потребителем наркотических средств, то около двух раз приобретал у Евгения вышеуказанное наркотическое средство. Так, первый раз со ФИО1 он встречался в районе Центрального рынка города Липецка, а второй раз в районе ТРЦ «Москва», расположенного на улице Титова города Липецка. При встрече он передавал Евгению денежные средства, а он (ФИО1) в свою очередь отдавал ему сверток, внутри которого находилось наркотическое средство. 15.03.2024 года он был приглашен сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, в здание УНК УМВД России по Липецкой области, расположенное по адресу: 

<

...> «а», для дачи объяснения по факту приобретения им наркотических средств у ФИО1. Он согласился дать показания в отношении последнего, но так как опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, им было написано заявление, в котором он просил засекретить его личные данные. Так, на основании постановления о засекречивании данных ему был присвоен псевдоним «Воронов». Также 15.03.2024 года с его участием было проведено ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого сотрудник УНК УМВД России по Липецкой области продемонстрировал ему акт, внизу которого были расположены три фотографии, на одной из которых по внешним признакам лица, он опознал ФИО1, два других молодых человека ему знакомы не были.

Согласно акту отождествления личности от 15.03.2024 года свидетель ФИО56 опознал на фотографии под №1 ФИО1 как лицо, которое занимается сбытом наркотического средства (т. 1 л.д. 23, 24).

Оснований для признания актов отождествления личности от 15.03.2024 года и 18.03.2024 года недопустимыми доказательствами, о чем просила защита, не имеется, так как отождествление ФИО1 было проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В материалах дела не содержится сведений об оказании на опознающих ФИО3 (псевдоним) и ФИО4 (псевдоним) воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Объективных данных, ставящих под сомнение указанные акты и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что с 2018 года он зарегистрирован в налоговом органе, как индивидуальный предприниматель. Основным видом его деятельности является сдача автомобилей в аренду. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 УК РФ. Как он уже пояснил выше, он занимается сдачей в автомобилей в аренду. Поясняет, что автомобили, которые он сдает в аренду принадлежат ему и его супруге на праве собственности. Но сопровождением при сдаче автомобилей в аренду полностью занимается он, хотя в договоре аренды, который в обязательном порядке заключаются в случае передачи автомобиля, может стоять как его фамилия, так и фамилия его супруги, в зависимости от того, на кого зарегистрирован автомобиль. Так, 14.02.2024 года, между его супругой с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор № 0395 безвозмездного пользования автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. Данный договор был заключен сроком на 1 год, то есть с 14.02.2024 февраля 2024 года по 14.02.2025 года. Насколько ему известно, ФИО1 арендовал автомобиль с целью заработка на нем в службе такси. От сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО1 подозревают в сбыте наркотических средств (т. 1 л.д. 100-101).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, также подтверждается следующими письменными материалами дела.

26.03.2024 года следователю были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 3-6).

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 15.03.2024 года отделом №2 УНК УМВД России по Липецкой области решено провести в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства с целью проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, установления вида сбываемого наркотического средства и схемы совершения преступлений с применением негласной видеозаписи (т. 1 л.д. 11).

В ходе ОРМ «Проверочная закупка» 18.03.2024 года закупщику ФИО57) было вручено техническое средство для проведения видеозаписи (т. 1 л.д.15). 

До и после проведения закупки был произведен личный досмотр закупщика ФИО58), при досмотре запрещенных предметов и веществ, денежных средств у него обнаружено не было, был обнаружен только сотовый телефон (т. 1 л.д. 14,19).

Были осмотрены и вручены ФИО59) денежные средства в сумме 3 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Согласно акту добровольной сдачи от 18.03.2024 года, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 18.03.2024 года закупщик ФИО60) добровольно выдал оперативному сотруднику один сверток синего цвета с содержимым внутри, который он приобрел за 3 000 рублей у 

<

...> у ФИО1 (т. 1 л.д. 17).

Согласно акту сдачи и осмотра технических средств, 18.03.2024 года закупщик ФИО61) добровольно выдал оперативному сотруднику техническое средство для проведения видеозаписи (т. 1 л.д. 18).

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании были просмотрены видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» DVD-R диск рег. № 24/1562с (т. 1 л.д. 31, 64-65). Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 67-68). 

На видеозаписи DVD-R диск рег. № 24/1562с с зафиксирована встреча закупщика с ФИО1 примерно в 15 часов 21 минуты у 

<

...> 18.03.2024 года, получении от закупщика денежных средств и передачи закупщику свертка с наркотическим средством через окно автомобиля. 

После просмотра данной видеозаписи подсудимый ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи изображен именно он в момент встречи с закупщиком у 

<

...> 18.03.2024 года, получении от закупщика денежных средств и передачи закупщику свертка с наркотическим средством, однако о том, что в свертке находится наркотическое средство он не знал. 

Так же да видеозаписи DVD-R диск рег. № 24/1562с зафиксирована добровольная выдача в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 18.03.2024 года.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 01.04.2024г., у ФИО1 получения образцы внешности для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 69, 70).

Согласно заключению судебно-портретной экспертизы № 476 от 22.04.2024г., видеоизображение «2024-03-18-1» на участке 00:00:25-00:00:40 видеозаписи на компакт- диске, представленном на исследование пригодно для проведения сравнительного идентификационного исследования личности по элементам внешности человека.

На участке 00:00:25-00:00:40 видеозаписи файла «2024-03-18-1» на компакт диске, представленном на исследование и на компакт- диске с экспериментальными образцами внешности ФИО1, вероятно одно и тоже лицо. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, описанной в исследовательской части (т. 1 л.д. 74-81).

Согласно протоколу осмотра предметов и видеозаписи от 15.05.2024г., был осмотрен DVD-R диск с образцами внешности подозреваемого ФИО1, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 83-84, 86-87).

Согласно протоколу выемки от 04.04.2024 года с фототаблицей к нему, у свидетеля ФИО13 изъят сейф-пакет № 00040878, с содержимым внутри добровольно выданным закупщиком в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 22.09.23»18.03.2024 (т. 1 л.д. 43-44, 45).

Согласно справке об исследовании № 411 от 18.03.2024 года и заключению физико-химической экспертизы № 896 от 11.04.2024 года, представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Масса смеси составила 0,90 грамма. Первоначальная масса смеси составила 0,92 грамма (т. 1 л.д. 50-53).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.04.2024 года, был осмотрен сейф- пакет № 00040859, внутри которого находится сейф- пакет № 00040878, в котором в свою очередь находится бумажный конверт с фрагментом изоляционной ленты синего цвета, полимерный пакетик на застежке, полимерный пакетик на застежке, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, которые признаны в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 55-56, 59-60).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной 

<

данные изъяты>

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого, берутся судом за основу в приговоре и в своей совокупности, позволяют установить обстоятельства совершенного преступления. 

Оценивая все вышеприведенные доказательства, суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Вопреки утверждению подсудимого, из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что проверочной закупке предшествовала оперативная информация о том, что ФИО1 занимался незаконным сбытом наркотических средств, что нашло свое подтверждение, в частности, в показаниях свидетеля ФИО4 (псевдоним), не доверять которым у суда оснований не имеется, не приведены и убедительные основания в них сомневаться и стороной защиты, поэтому суд кладет показания ФИО4 (псевдоним) в основу обвинительного приговора. 

Оценивая результаты ОРМ «Проверочная закупка» проведенного 18.03.2024 года, суд приходит к выводу, что данная проверочная закупка, проведенная сотрудниками отдела №2 УНК УМВД России по Липецкой области, выполнена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка. Проверочная закупка соответствовала поставленным в ней целям и задачам, которые были выполнены, был установлен вид сбываемого наркотического средства и причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства - ? - пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона.

Порядок передачи результатов ОРД органам следствия нарушен не был.

ФИО62) добровольно изъявил желание принять участие в проверочной закупке в качестве закупщика.

Свидетели ФИО6, Свидетель №2, ФИО63), подтвердили обстоятельства и ход ОРМ «Проверочная закупка» 18.03.2024 года, которые также подтверждаются совокупностью письменных доказательств и видеоматериалом. 

Показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, ФИО64) об обстоятельствах приобретения наркотического средства, являются стабильными, последовательными, оснований им не доверять у суда не имеется, и суд кладет их показания в основу обвинительного приговора. 

Ссылку защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО65), поскольку судебном заседании свидетель так же пояснил, что он и ранее неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство, однако в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело лишь по одному факту сбыта, суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и не свидетельствует о порочности показания свидетеля ФИО66) об обстоятельствах сбыта наркотического средства ФИО1 18.03.2024 года. 

Из показаний свидетеля ФИО67 следует, что именно ФИО1 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 18.03.2024 года за 3 000 рублей сбыл ему сверток из синей изоляционной ленты с наркотическим веществом. Обстоятельства и ход проведения ОРМ «Проверочная закупка» 18.03.2024 года, изложенные ФИО68 в полной мере подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 и видеоматериалом. Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что закупщик ФИО69 позвонил ФИО1 с просьбой приобрести наркотическое средство, а не наоборот, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Согласно заключению эксперта, приобретенное ФИО70) у ФИО1 вещество, является наркотическим средством - ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона.

Так же вопреки доводам защиты, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников оперативных подразделений. С их стороны действий, направленных на подстрекательство, либо побуждение ФИО1 к совершению преступления, совершено не было. 

Доводы защиты об обратном, суд считает несостоятельными, расценивая их как способ уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, изложенных выше.

При таких фактических данных, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

Смесь, содержащая в своем составе наркотического средства – N-метилэфедрон, в соответствии с перечнем «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681» является наркотическим средством. 

Данный размер наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,92 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.20212 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим ( т. 1 л.д. 174,175), на учете у врача нарколога в ГУЗ «ЛОНД», ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (т. 1 л.д. 176,177); по месту жительства и регистрации УУП ОП №2 УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 200). 

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи в быту, наличие двоих несовершеннолетних детей. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной органам предварительного следствия и способствующей расследованию преступления не представил. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ и оснований для освобождения ФИО1 от наказания по правилам ст. 81, 82 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности преступления свидетельствуют о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества. Лишение свободы как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонию строго режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Заявленные на предварительном следствии адвокатом Моисеевой Е.П. процессуальные издержки в сумме 8833 рубля, на основании статьи 132 УПК РФ, суд взыскивает в полном объеме с подсудимого ФИО1, не находя оснований для его освобождения от их уплаты.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 01.04.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки - оплату вознаграждения адвокату Моисеевой Е.П. в сумме 8833 рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- сейф- пакет № 00040859, внутри которого находится сейф- пакет № 00040878 с бумажным конвертом с фрагментом изоляционной ленты синего цвета, полимерный пакетик на застежке, полимерный пакетик на застежке, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета (смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющаяся производным N-метилэфедрона 0,88 грамма) находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Липецку – уничтожить; 

- DVD-R диск рег. № 24/1562с с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от 18.03.2024г., DVD-R диск с образцами внешности подозреваемого ФИО1- хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий подпись Н.А. Демьяновская

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>