Дело №_________а-534/2024

68RS0№_________ -58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Л.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО3, УФССП России по АДРЕС об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в Котовский городской суд АДРЕС с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО3, УФССП России по АДРЕС об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обосновании искового заявления указано, что ФИО1 является должником по исполнительному листу ФС №_________, выданному Октябрьским районным судом АДРЕС о взыскании с него в пользу ФИО7 задолженности в размере 850000 рублей. 

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП России по АДРЕС ДАТА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №_________-ИП, которым ему было предложено в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа. 

Однако, данное требование не было исполнено по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем ДАТА судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 59500 рублей. На основании данного постановления ДАТА было возбуждено исполнительное производство №_________-ИП. Законность постановления о взыскании исполнительного сбора он не оспаривает. 

Далее истец приводит положения ст.112 Закона №229-ФЗ, п.75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА №_________ и указывает, что с его стороны были приняты все зависящие от него меры для надлежащего урегулирования вопроса, об исполнении содержащегося в исполнительном документе требований. 

С момента возбуждения основного исполнительного производства он принял меры по урегулированию со взыскателем порядка погашения задолженности, в результате чего, ДАТА между ними было подписано мировое соглашение, согласно которого, истец взял на себя обязательство погасить задолженность в срок до ДАТА, а взыскатель обязался отозвать исполнительный документ из Котовского ГОСП в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, для добровольного исполнения. 

Однако, по независящим от истца причинам, исполнительный документ был отозван по истечении добровольного срока. 

В связи с чем, административный истец просил суд освободить его от уплаты исполнительного сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП ФИО3 от ДАТА в размере 59500 рублей.

Определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА, к участию в дело привлечено в качестве второго административного ответчика Управление ФССП России по АДРЕС.

Административный истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала в суд заявление о рассмотрении настоящего административного дела в её отсутствие.

В поступивших возражениях судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО3 указано, что на исполнении находилось исполнительное производство №_________-ИП, возбужденное ДАТА судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа ФС №_________ от ДАТА, выданного Октябрьским районным судом АДРЕС о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 850000 рублей в пользу ФИО7

Должник ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет по средствам ЕПГУ ДАТА.

ДАТА судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 59500 рублей, в связи с неисполнением в полном объеме своих обязательств по исполнительному производству в пятидневный срок, которое ДАТА должником было получено по средствам ЕПГУ.

На основании п.2 ст.112 Федерального закона от ДАТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не представил судебному приставу –исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. От должника заявление об обжаловании в течение 10 дней после получения постановления о возбуждении исполнительского сбора не поступало.

ДАТА исполнительное производство было окончено по п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДАТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. 

Исполнительский сбор выделен в отдельное производство №_________-ИП. Денежные средства были удержаны у должника с открытого расчетного счета и ДАТА исполнительное производство было окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДАТА №229-ФЗ – фактическим исполнением. 

Просит отказать истцу в освобождении уплаты исполнительского сбора. 

Административный ответчик - УФССП России по АДРЕС, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, и не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, явку которых не признал обязательной.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.128 Федерального закона от ДАТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон №229-ФЗ») и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее «КАС РФ») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА. №_________ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 352 КАС РФ, судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДАТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По правилам ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

По материалам административного дела установлено, что решением Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА заявление ФИО7 было удовлетворено и был изменен способ исполнения заочного решения Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА по гражданскому делу №_________ в части истребования автомобиля Лексус из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО1, и взыскано с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО7 стоимость указанного автомобиля в размере 850000 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу ДАТА.

ДАТА судом выдан исполнительный лист серии ФС №_________, который для исполнения направлен в Котовский ГОСП УФССП России по АДРЕС. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО3 от ДАТА возбуждено исполнительное производство №_________-ИП и установлен 5-дневный срок добровольного исполнения решения суда. Постановление было направлено должнику ФИО1 в личный кабинет посредством ЕПГУ и получено им ДАТА в 15:47:44. 

Таким образом, последним день для добровольного исполнения является – ДАТА.

ДАТА взыскатель ФИО7 и должник ФИО1 заключили мировое соглашение, согласно условиям которого, взыскатель отзывает исполнительный документ ФС №_________ от ДАТА из Котовского городского ОСП УФССП России по АДРЕС, в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа предусмотренного Закона №229-ФЗ; в свою очередь должник обязуется исполнить требования исполнительного документа до ДАТА. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения. 

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнен не был, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДАТА вынесено постановления о взыскании с должника – ФИО1 исполнительского сбора в размере 59500 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником ФИО1 в личном кабинете ДАТА в 11:00:00.

ДАТА в Котовское ГОСП УФССП России по АДРЕС от ФИО7, в лице его представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о возврате исполнительного документа ФС №_________ от ДАТА без исполнения.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №_________-ИП на основании ст.6, ст.14, п.10 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО3 возбуждено исполнительное производство №_________-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 59500 рублей. 

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №_________-ИП на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Заявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что требование судебного пристава – исполнителя о добровольном исполнении решения суда не было исполнено в установленный срок по не зависящим от него обстоятельствам, так как им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего урегулирования вопроса, об исполнении содержащегося в исполнительном документе требований, а именно между ним и взыскателем ДАТА было подписано мировое соглашение и взыскатель обязался отозвать исполнительный документ из Котовского ГОСП.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТА №_________-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения и наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная позиция выражена в п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где дано разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора, при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела, должником ФИО1 принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, после возбуждения исполнительного производства, должник и взыскатель ДАТА заключили мировое соглашение по условиям которого, взыскатель отзывает исполнительный документ ФС №_________ от ДАТА из Котовского городского ОСП УФССП России по АДРЕС, в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа предусмотренного Закона №229-ФЗ, а должник обязуется исполнить требования исполнительного документа до ДАТА. Заключенное мировое соглашение между должником и взыскателем, послужило основанием для подачи ДАТА в службу судебных приставов – исполнителей взыскателем ФИО7 в лице его представителя, заявления о возврате исполнительного документа и его прекращении. ДАТА исполнительного производства №_________-ИП было прекращено (ст.6, ст.14, п.10 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, ФИО1 виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа не допущено, следовательно, в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства. От действий административного истца по исполнению исполнительного документа в срок добровольного исполнения какие-либо вредные последствия не наступили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для привлечения к ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Принимая решение об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит и из того, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДАТА №_________-П, от ДАТА №_________-П, от ДАТА №_________-П и от ДАТА №_________-П, определении от ДАТА №_________-О.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО3 от ДАТА в рамках исполнительного производства №_________-ИП.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.Ю.Сысоева 

Мотивированное решение составлено ДАТА. 

Судья Л.Ю.Сысоева