Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Подоляк Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 13.06.2018 о наложении административного наказания в лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

13.06.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 22Кимовского судебного района Тульской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить.

Жалоба ФИО1 обосновала тем, что место ДТП покинула не умышленно, так как не почувствовала столкновение с автомобилем потерпевшего NISAN NOTE государственный регистрационный №. Кроме того, на заднем бампере ее автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный №, отсутствуют следы какого-либо удара, а на автомобиле потерпевшего только незначительно вмят регистрационный знак. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 13.06.2018. Указала, имеет незначительный опыт вождения, на день ДТП управляла автомобилем только два дня. момент столкновения она почувствовала толчок, значения этому не придала, так как из-за отсутствия должного опыта полагала, что таким образом сработало сцепление автомобиля. При этом, из автомобиля не выходила, что послужила причиной толчка не смотрела, в зеркала заднего вида ничего не видела. В течение дня неоднократно возвращалась к дому, машину оставляла не на привычном месте во дворе, а рядом с домом на проезжей части и видела, что около дома ее никто не спрашивал и не искал. Указала, что ущерб автомобилю потерпевшего нанесен не был. В связи с чем, полагает, что ее действия нельзя отнести к умышленным и она неправомерно была привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 уведомленный в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, инспектор ДПС МО МВД России «Кимовсий» ФИО4 (далее - инспектор ДПС)пояснил, что 11.06.2018 был в составе группы вызван на место ДТП по адресу : 

<

...>. На парковке, около дома, имеющей грунтовое покрытие находился только один автомобиль NISAN NOTE государственный регистрационный №. ФИО5, вызвавшая их, пояснила, что это автомобиль ее супруга. Который находится на работе в г. Москве, со слов соседки ФИО6 ей известно, что в автомобиль въехал автомобиль DAEWOO NEXIA государственный регистрационный №, под управлением девушки, а затем с места ДТП уехал. Кто эта девушка ей неизвестно. На месте был произведен осмотр автомобиля NISAN NOTE государственный регистрационный №, в ходе которого установлено, что у него вмят передний государственный номер, иных повреждений установлено не было. Через базу данных инспектором ДПС так же было установлено, что автомобиль DAEWOO NEXIA государственный регистрационный № принадлежит лицу, проживающему в 

<

адрес>, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что продала данный автомобиль 2 месяца назад. В ходе патрулирования г. Кимовска, автомобиль DAEWOO NEXIA государственный регистрационный № был обнаружен на ул. Павлова, после чего с ФИО1 взяты объяснения, произведен осмотр данного транспортного средства, в ходе которого установлена царапина на бампере, что отражено в акте осмотра транспортного средства. Данный след соответствовал характеру повреждений государственного регистрационного знака, установленных н в ходе осмотра автомобиля NISAN NOTE государственный регистрационный №.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами.

Выслушав мнение лица привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, инспектора ДПС МОМВД России «Кимовский» ФИО8, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» вынесен протокол об административном правонарушении: серия 71 ВЕ № 073899 в отношении ФИО1, в соответствии с которым, 11.06.2018 в 17 часов 00 минут ФИО1 по адресу: 

<

...>, оставила место ДТП (л.д.5).

Факт того, что водитель ФИО1 покинула место ДТП, произошедшего 11.06.2018 в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, будучи осведомленной о нем, подтверждается объяснениями, данными ФИО1 11.06.2018 (л.д. 16), объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от 11.06.2018 (л.д. 17-18), а также протоколом осмотра транспортного средства NISAN NOTE государственный регистрационный № от 11.06.2018 (л.д. 10-11), протоколом осмотра транспортного средства автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный № (л.д. 12-13), протоколом осмотра места ДТП от 11.06.2018 (л.д. 10-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые мировым судьей доказательства, в деле не содержится, с жалобами заявителем не представлено.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО1 будучи осведомленной о произошедшем с ее участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Все обстоятельства дела, в том числе факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, достоверно установлены при рассмотрении протокола мировым судьей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что транспортному средству потерпевшего не причинены повреждения, не является основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, степень тяжести причиненного потерпевшему ущерба, не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено, необходимости в использовании специальных знаний по делу не имелось. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья