Дело №12-357/18

Р Е Ш Е Н И Е

«14» ноября 2018 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного ИДПС ОВ ДПС МУ МВД РФ «Новочеркасское» лейтенантом полиции Б. от 

<

дата> №, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» лейтенанта полиции Б. от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 

Согласно постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» лейтенанта полиции Б. от 

<

дата> № 

<

дата> в 22-35 час, на 

<

адрес>, она управляя автомобилем не выполнила требование ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, чем нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. 

<

дата> в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на проезжей части по ходу движения стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. Примерно в 22:35 час, ФИО1 села за руль вышеуказанного автомобиля, начала движение по проезжей части не меняя полосу движения, и проехав около 10 метров, неожиданно для себя увидела, что слева на право ей пересекает путь а/м 

<

данные изъяты> регион. Пытаясь избежать столкновения ФИО1, нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Как позже выяснилось автомобиль 

<

данные изъяты> регион, пересекая все полосы движения под углом, хотел заехать в проезд к Макдональдсу, т.е. не пытаясь повернуть с соблюдением ПДД РФ, а именно пересекая по косой все полосы движения 

Инспектор ДПС не верно дал оценку действиям водителей, вменив водителю ФИО1 нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ ( выезд с прилегающей территории ), т.к. выезда с прилегающей территории на данном участке дороги нет и она ниоткуда не выезжала. 

Причиной ДТП считает перестроение водителя автомобиля Хундай Акцент, действия которого никак не были квалифицированы инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» лейтенантом полиции Б., и именно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Просит суд постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 

<

дата> отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представители, действующие на основании доверенности, ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ФИО1 ФИО2 обратил внимание суда, о том, что постановление предоставленное суду отделом ГИБДД не соответствует копии постановления выданного ФИО1 на месте ДТП, а именно дописано иной пункт правил ПДД РФ и дописана фабула определяемого нарушения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что никаких маневров он не совершал, двигался по крайней правой полосе, видел, что стоит автомобиль Мазда-6 белого цвета, и когда он проезжал мимо, этот автомобиль Мазда, начал движение и допустил с ним столкновение. 

<

данные изъяты>

Проверив представленные материалы, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает необходимым постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 

<

дата>. отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном производстве, судья проверяет лишь наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Как усматривается, из текста постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в нарушении в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД было установлено, что 

<

дата> в 22 ч. 35 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, не выполнила требование ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, чем нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, было вынесено постановление по делу об АП №. 

Кроме того, судом исследованы следующие материалы административного дела: схема места ДТП, объяснение ФИО1, Б., свидетеля Ш, пояснения инспекторов ДПС, дополнительные материалы предоставленные представителями ФИО1

Суд находит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» лейтенанта полиции Б. от 

<

дата> не законным, а жалобу ФИО1 — обоснованной по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно оспариваемого постановления ФИО1 вменялся тот факт, что она управляя автомобилем не выполнила требование ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, чем нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ. Копия данного постановления была вручена ФИО1 

В ходе рассмотрения жалобы судом из ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» было истребовано дело об административном правонарушении, где в постановлении о привлечении ФИО1 имеется постановление в котором имеется дописка в части указания о вменении дополнительного пункта ПДД РФ, а именно 8.1 который якобы нарушила ФИО1, а именно при выполнении маневра создала опасность, помеху т/с Хундай под управлением Б. в результате чего произошло ДТП. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» лейтенант полиции Б. пояснил, что он действительно позже самостоятельно без вызова участников ДТП дописал в постановлении пункт правил ПДД РФ и фабулу, пояснив это тем, что изначально ошибочно вменил нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, выразившееся в непредставлении преимущества при выезде с прилегающей территории, пояснил, что по его мнению водитель ФИО1 выполняла маневр перестроения. 

Статья 29.12.1. КОАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

При этом самостоятельное внесение лицом, вынесшим ранее постановление, изменений в части вменение в нарушение дополнительного пункта ПДД РФ, нельзя отнести к описке, опечатке, арифметической ошибке. Доказательств уведомления ФИО1 об ознакомлении ее с внесенными в постановления изменениями суду представлено не было и материала дела не содержат, что свидетельствует о нарушениях допущенных при привлечении к административной ответственности, и как следствие незаконности принятого постановления. 

Факт нарушения ФИО1 п.8.3 ПДД РФ в ходе судебного разбирательства подтвержден не нашел, поскольку данный пункт предусматривает обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании было установлено, что прилегающей территории имеющей выезд, на данном участке нет. Водитель Губченко не выезжала с прилегающей территории, а двигалась по проезжей части, не меняя полосу движения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 выехала за пределы полосы движения, а согласно п.п. 1.2 ПДД РФ, перестроение это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда, материалы дела не содержат. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд, рассматривающий данное дело считает необходимым отменить постановление от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным отменить оспариваемое постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей, а производство по делу прекратить. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС МУ МВД РФ «Новочеркасское» лейтенанта полиции Б. от 

<

дата> № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней

Судья: