66RS0051-01-2023-003186-74

Дело № 2-505/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 17.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО5 08 мая 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>1 от 19.06.2023 сроком действия 5 лет, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №ЦДРП-544/Д от 30.12.2021 сроком действия по 22.12.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПМС № 169 Свердловской Дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», Филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции по ремонту пути Структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонту пути, ОАО «РЖД» о признании незаконными решения, приказа, действий, обязании выплатить премию и денежную компенсацию за задержку ее выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о признании незаконными решения о распределении премии от 27.03.2023 в части лишения истца премии по итогам соревнований трудовых коллективов за 4 квартал 2022 года, приказа от 28.03.2023, действий, выразившихся в невыплате премии. Просил суд определить надлежащего ответчика и обязать выплатить ему полагающуюся премию с начислением компенсации за период просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что работает в ПМС № на основании трудового договора в должности главного механика. Решением комиссии по премированию от 27.03.2023, а далее приказом начальника от 28.03.2023 истец был лишен 100% премии по итогам соревнований трудовых коллективов за 4 квартал 2022 года со ссылкой на замечания, указанные в акте рейдовой проверки по организации эксплуатации СПС от 24.10.2022. С приказом о лишении премии его не знакомили, что полагает незаконным. О данном факте узнал спустя длительное время, обратился в правовую инспекцию труда, которая по результатам рассмотрения его заявления, внесла представление от 20.06.2023 и обязала ответчика выплатить причитающуюся ему премию. Однако, в связи с тем, что ответчик премию ему не выплатил, продолжает нарушать его права, ФИО1 обратился в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования уточнили, просили взыскать с надлежащего ответчика премию в размере 10000 рублей, размер компенсации за период просрочки оставили на усмотрение суда. Иные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что работники руководящего состава ПМС № были премированы по 10000 рублей, за исключением истца. Кроме того, несмотря на то, что работник, находящийся в подчинении у ФИО1 – ФИО4, также имел дисциплинарные взыскания и был отражен в акте рейдовой проверки, на который ссылается ответчик, однако был премирован, что, по мнению истца, свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны руководства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменном возражении. Пояснила, что премия была начислена и выплачена, исходя из личного вклада каждого работника в достижение высоких результатов работы. Данный вид премии является премией дополнительного, необязательного характера, определяется по усмотрению работодателя. Так, согласно представленных суду возражений, ПМС №, а также филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция по ремонту пути структурное подразделение Свердловская дирекция по ремонту пути являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются юридическими лицами, а соответственно не могут нести соответствующие права и обязанности. Положение о премировании работников филиалов ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 10.11.2021 № 2404/р при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит, поскольку его условия не распространяются на условия премирования по результатам соревнований среди трудовых коллективов ОАО «РЖД» по итогам квартала и в целом года. Распоряжением руководителя филиала от 21.07.2022№ ЦДРП-193/р утверждены Условия соревнования трудовых коллективов Центральной дирекции по ремонту пути. Указанными условиями предусмотрено награждение свидетельствами и денежными премиями коллективов, занявших в соревновании 1-3 места. Правлением ОАО «РЖД» (протокол от 03.02.2023 №4) утверждены итоги соревнований трудовых коллективов за 4 квартал 2022 года и 2022 год в целом. Лучшие коллективы определены на основании комплексной оценки. Среди критериев - безопасность движения, охрана труда, финансово-экономические и другие показатели, связанные с функционалом путевых машинных станций. В IV квартале 2022 года победителями соревнования признаны 222 коллектива, среди которых трудовой коллектив Путевой машинной станции № 169 Свердловской дирекции по ремонту пути, который занял первое место. Трудовой коллектив ПМС-169 премирован приказом ОАО «РЖД» от 17.03.2023 г. № 13. В целях повышения материальной заинтересованности работников Путевой машинной станции №169 в достижении вовлечения персонала в эффективную реализацию корпоративных задач и совершенствование системы мотивации труда работников ОАО «РЖД» и установленных индивидуальных и коллективных результатов деятельности, в соответствии с протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 13.11.2020 г. № 62, распоряжением Центральной дирекции по ремонту пути от 21.07.2022 г. №ЦДРГ1-193/р, в ПМС-169 издан приказ от 30.12.2022 № ПМС-169-377 «О создании комиссии по организации соревнования ОАО «РЖД» и подведению его итогов в Путевой машинной станции № 169». Приказ зарегистрирован установленным в ОАО «РЖД» порядке, в Единой автоматизированной системе документооборота ОАО «РЖД» (далее - ЕАСД). Данным приказом создана комиссия по премированию по результатам соревнований трудовых коллективов, определены показатели деятельности для целей соревнования для коллективов путевых машинных станций, условия премирования работников коллективов- победителей в соревновании в зависимости от конкретного личного вклада в достижении высоких производственных результатов. На основании приказа ОАО «РЖД» 17.03.2023 г. № 13 в ПМС-169 издан приказ от 28.03.2023 г. № ПМС-169-165 «О единовременном поощрении работников», который зарегистрирован в ЕАСД. В зависимости от конкретного личного вклада каждого работника ПМС-169 в достижении высоких производственных результатов премированы только 126 человек при списочной численности работников ПМС-169 по состоянию на 31.12.2022 г. 199 человек. В данном случае утверждение истца о «лишении его премии» не состоятельно и не соответствует действительности, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие незаконное лишение его премии. Премирование по итогам соревнований трудовых коллективов ОАО «РЖД» является дополнительным поощрением работников, предусмотренным внутренним локально-нормативным актом работодателя, и зависит от конкретного личного вклада каждого работника. При рассмотрении вопроса о дополнительном премировании ФИО1 учитывалось отношение истца к качеству выполняемых работ. В частности, при проведении рейдовой проверки организации эксплуатации специального подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД» выявлены нарушения, указывающие на ненадлежащее исполнение ФИО1, как главного механика, должностных обязанностей, о чем составлен акт от 24.10.2022 г. № СВЕРД РБ-3535/пд (далее - Акт рейдовой проверки). В частности, следование путевых машин УК-25/9 № 636 в сутках 21.10 - 22.10.2022 от станции Ермак до станции ФИО5 осуществлялось без открытия маршрутного листа типа «Транспортный» в автоматизированной системе АСУ СПС, нарушения носят системный характер (абз. 2 стр. 1 Акта рейдовой проверки). Пунктом 2.9 должностной инструкции главного механика путевой машинной станции № 169 ФИО6 от 21.04.2020 № 28 предусмотрено оформление электронных маршрутных листов с помощью Автоматизированной системы управления процессами эксплуатации и обслуживания специального подвижного состава с соблюдением полного цикла обработки маршрутного листа. Также, в акте рейдовой проверки указано на невыполнение среднего ремонта колесных пар установленных на выправочно-подбивочно-отделочная машине ВПО-3000 № 470 (абз.2 стр.3 Акта), что тоже относится к должностному функционалу истца. В течение 2022 года ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, был лишен премии, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Учитывая вышеуказанные Условия соревнований, истцу выплачена премия. Представление правового инспектора труда правовой инспекции труда Роспрофжел об устранении нарушений законодательства от 20.06.2023 г. № 7 рассмотрено, нарушения устранены: отменен пункт 5.2 Протокола от 27.03.2023 г. № ПМС-169-28/пр в части решения о невыплате премии главному механику ФИО1, рассчитана и выплачена с учетом денежной компенсации премия работнику. В представлении инспектора по труду размер премии, подлежащий выплате ФИО1, не определен. Условиями соревнования трудовых коллективов Центральной дирекции по ремонту пути размер премии, ее расчет не регламентирован, рекомендовано устанавливать минимальную сумму премии одного работника не менее 20% от должностного оклада (тарифной ставки) (пункт 4.3 Условий). Расчет и выплата дополнительной премии ФИО7 произведены в соответствии с требованиями локально-нормативных актов ОАО «РЖД», регламентирующих данную выплату. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и судебных расходов в размере 25000 рублей не имеется. 

В судебное заседание представитель третьего лица Дорпрофжел на Свердловской железной дороге не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с обращением истца в правовую инспекцию труда была проведена проверка в мае-июне 2023 года правовым инспектором труда ФИО8 вопросов правомерности действий руководства Путевой машинной станции № 169 при распределении премии, присужденной коллективу ПМС № 169 за 1 место в отраслевом соревновании по итогам IV квартала 2022 года и невыплате премии ФИО1 В ходе проверки выявлено, что в соответствии с решением правления ОАО «РЖД» от 03.02.2023 № 4 и приказом от 17.03.2023 № 13 «О премировании коллективов филиалов ОАО «РЖД», их структурных подразделений и частных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД» по итогам соревнования за IV квартал 2022 года» в путевой машинной станции № 169 была распределена премия по итогам соревнования за IV квартал 2022 между работниками ПМС-169, протокол от 27.03.2023 № ПМС 169-28/пр. Из числа премированных работников неправомерно, без ссылки на какой-либо локальный нормативный акт, был исключен комиссией по премированию, созданной для подведения итогов соревнования приказом от 30.12.2022 № ПМС-169- 377, главный механик ФИО1 за «замечания, изложенные в акте рейдовой проверки по организации эксплуатации СПС от 27.10.2022 № СВЕРД РБ/3535 пд УРБС ФИО9, в части выполнения ремонта повторные, что негативно сказывается на безопасности движения поездов при выполнении путевых работ и возникает угроза срыва «окна»», по которым не установлена степень вины работника. Между тем, на основании п.4.7. Условий соревнований трудовых коллективов и работников открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 13.11.2000 № 62, «Премирование работников коллективов- победителей в соревновании осуществляется в зависимости от конкретного личного вклада в достижении высоких производственных результатов». Условия не содержат оснований неначисления премии по итогам соревнования конкретным работникам коллективов-победителей, в связи с чем решение комиссии ПМС-169 о неначислении премии ФИО1 за замечания по акту рейдовой проверки от 27.10.2022 является неправомерным. При этом, положение о премировании № 62 от 13.11.2000 в данном случае не применимо. По результатам представления правовой инспекции труда № 7 от 20.06.2023 был получен ответ начальника ПМС-169 об отмене п. 5.2 протокола от 23.07.2023 № ПМС-169-28/пр в части решения о невыплате премии главному механику ФИО1, а также о начислении премии и выплате ее с зарплатой за июль 2023г. вместе с денежной компенсацией. По вопросам неознакомления с приказом об отмене протокола от 27.03.2023, приказа от 28.03.2023, необоснованном занижении премии истец в профсоюзные органы не обращался. Просит принять решение на усмотрение суда.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Суд, учитывая объяснение истца, его представителя, заслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судом установлено и следует из трудового договора, копии трудовой книжки ФИО1, что с 14.02.2017 истец состоит с ответчиком (ОАО «РЖД») в трудовых отношениях, с 14.11.2018 был переведен на должность главного механика ПМС № 169. С 12.08.2023 переведен на должность главного механика в Серовский территориальный участок Свердловской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД», где и работает в настоящее время. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ОАО «РЖД», поскольку ПМС 169, а также филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция по ремонту пути структурное подразделение Свердловская дирекция по ремонту пути не являются юридическими лицами, входят в состав ОАО «РЖД», а потому не могут иметь права и обязанности, являться участниками по настоящему спору, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ним удовлетворению не подлежат. 

Приказом генерального директора - председателя правления ОАО «РЖД» ФИО12 № от 17.03.2023 приказано премировать коллективы филиалов ОАО «РЖД» и их структурных подразделений, добившиеся наивысших результатов по итогам работы за 2022 год, а также премировать коллективы филиалов и их структурных подразделений, занявшие первое место по итогам соревнования за 4 квартал 2022 года, в том числе ПМС № 169 Свердловской дирекции по ремонту пути. 

27.03.2023 начальником ПМС №169 ФИО13 проведено совещание по поводу распределения премии за первое место по итогам соревнования за 4 квартал 2022 года работников ПМС № 169, оформленное протоколом от 27.03.2023 № ПМС169-28/пр.

Согласно п. 5.2 протокола совещания решено не выплачивать премию главному механику ФИО1 за замечания, изложенные в акте рейдовой проверки по организации эксплуатации СПС от 24.10.2022 № СВЕРД РБ/3535пд УРБС-1 ФИО9 в части выполнения ремонта СПС повторные, что негативно сказывается на безопасности движения поездов при выполнении путевых работ и возникает угроза срыва «окон». 

В силу п.5.3 данного протокола решено не выплачивать премию работникам, находящимся на длительном больничном листе (с октября 2022 года), находящимся в отпуске по уходу за ребенком, участникам СВО, студентам, находящимся на производственной практике с ноября 2022 года, вновь принятым работникам. 

Приказом от 28.03.2023 №ПМС-169-165 «О единовременном поощрении работников» премированы 126 человек. Выплаты указано произвести в марте 2023 года.

Ссылаясь на факт невыплаты ФИО1 премии по итогам соревнований, ответчик исходил из учета конкретного вклада работника в достижение высоких показателей эффективности работы, ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, в частности учитывались замечания, отраженные в акте рейдовой проверки СПС от 24.10.2022, привлечение в 2022 году ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Согласно условиям соревнования трудовых коллективов Центральной дирекции по ремонту пути, утвержденным распоряжением от 21.07.2022 № ЦДРП-193/р, они являются одним из инструментов вовлечения работников в эффективную реализацию корпоративных задач и совершенствования системы мотивации их труда. 

Итоги соревнования среди трудовых коллективов подводятся ежеквартально и в целом за год. 

Победителями в соревновании признаются коллективы, которые при выполнении общих показателей, предусмотренных в п.2.2 Условий, достигнут наиболее высоких результатов в выполнении показателей, определенных настоящими Условиями (п. 2.3 Условий).

В силу п. 4.1 Условий коллективы, занявшие в соревновании первые, вторые и третьи места награждаются свидетельствами и денежной премией. 

Премирование трудовых коллективов – победителей в соревновании осуществляется в зависимости от конкретного личного вклада в достижение высоких производственных результатов. Рекомендовано минимальную сумму премии одного работника устанавливать не менее 20% от должностного оклада (тарифной ставки) (п.4.3 Условий).

При этом, порядок снижения (неначисления) текущей премии работникам, указанными Условиями не закреплен. 

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что данный вид премии носит характер дополнительного, определяется компетенцией работодателя, суд отклоняет, поскольку субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества могут действовать произвольно, однако свобода их усмотрения при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости - которые в этой сфере должны проявляться в реализации требований равной оплаты за труд и обеспечения справедливой заработной платы, - а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудового правоотношения.

В судебном заседании установлено, что по результатам рейдовой проверки от 27.10.2022 за замечания, изложенные в акте, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, объяснения с него по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не отбирались, степень вины работника не устанавливалась. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Ссылку представителя ответчика относительно неоднократного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в 2022 году суд во внимание не принимает.

Так, в постановлении Конституционного суда РФ № 32-П от 16.06.2023 указано, что при выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности.

Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Соразмерность - в силу конституционного принципа равенства и отраслевого принципа обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, а также с учетом природы премиальных выплат и выполняемой ими в системе оплаты труда стимулирующей функции - должна проявляться и в сопоставимости размеров таких выплат по результатам работы за определенный период работникам, полностью отработавшим соответствующий период и достигшим одинаковых показателей, но по-разному выполнившим требование о соблюдении трудовой дисциплины.

Впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Иной подход вел бы к несоразмерному ограничению права работника на получение указанных регулярных выплат и тем самым к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности (часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и признанного мировым сообществом права на справедливую заработную плату.

Учитывая, что дисциплинарные взыскания имели место быть у ФИО1 в марте, апреле, июне 2022 года, то их учет при распределении премии за 4 квартал 2022 года, в котором ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, является неверным, исходя из позиции, сформулированной Конституционным судом РФ. 

Кроме того, как следует из представленных суду документов, в частности, табелей учета рабочего времени, в 4 квартале 2022 года на листках нетрудоспособности ФИО1 не находился. Факт использования им выходных дней в указанный период в связи с наличием ребенка-инвалида, не может быть поставлен в вину работнику, поскольку таковые предусмотрены действующим законодательством. 

Наряду с этим, суд принимает во внимание, имеющееся в материалах дела представление правовой инспекции труда Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей от 20.06.2023 № 7, согласно которому решение комиссии ПМС-169 о неначислении премии ФИО1 за замечания по акту рейдовой проверки признано неправомерным, поскольку Условия соревнования не содержат оснований неначисления премии по итогам соревнования конкретным работникам коллективов-победителей. Представителю работодателя предложено отменить п.5.2 Протокола от 27.03.2023 в части решения о невыплате премии ФИО1, рассчитать и выплатить премию, а также денежную компенсацию за период просрочки ее выплаты. 

Определяя размер премии, подлежащей выплате истцу, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Локальным нормативным актом работодателя, устанавливающим выплату премий коллективам-победителям по итогам соревнования, механизм расчета премии не установлен. 

При этом, суд принимает во внимание, что истец ФИО1, согласно пояснениям сторон, а также должностной инструкции главного механика, относится к руководящему составу ПМС-169, подчиняется непосредственно заместителям начальника ПМС-169 по ремонту и по производству, а также главному инженеру ПМС-169. 

Представленные в материалы дела доказательства не опровергают факт того, что только истец из руководящего состава не был премирован по итогам соревнования за 4 квартал 2022 года. 

Размер премии суд определяет, исходя из аналогии установленного размера премии иным работникам из числа руководства ПМС-169, который составил 10000 рублей, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения истцом меньшего объема работ, а также эффективности работы ФИО10, ФИО11 по сравнению с истцом, и того, что их труд носит иную ценность. 

Факт выплаты премии главному инженеру ФИО14 в другом, более низком размере, по сравнению с иными руководящими работниками, не может лечь в основу определения судом размера такой же премии истцу, поскольку вышеуказанные обстоятельства ответчиком не доказаны. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части, в его пользу надлежит взыскать премию в размере 9500 рублей, учитывая, что приказом от 30.06.2023 № ПМС-169-267 было решено премировать ФИО1 по итогам соревнования за 4 квартал 2022 года в размере 500 рублей (10000-500). Указанная сумма была выплачена истцу, что им не оспаривалось. 

В части иска о признании п. 5.2 Протокола совещания от 27.03.2023 о лишении истца премии и приказа от 28.03.2023 незаконными, суд полагает необходимым отказать, ввиду того, что указанный пункт Протокола отменен решением начальника ПМС-169 23.06.2023, а приказ от 28.03.2023 о премировании работников в целом отмене не подлежит, поскольку оснований к тому не установлено. Более того, суд не наделен полномочиями по отмене решений, принятых на основании локальных актов работодателя. 

Также, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий (бездействия) работодателя, выразившиеся в первоначальной невыплате премии по итогам соревнования, не издания и не вручения истцу приказа об отмене протокола от 27.03.2023, приказа от 28.03.2023, неисполнении Представления правовой инспекции труда, не предоставлении ответа на заявление от 18.07.2023, поскольку нарушение прав истца в указанной части восстановлено в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15.", право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Принимая во внимание, что в судебном порядке за истцом признано право на получение премии, которая ответчиком не была начислена своевременно, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за период с 13.04.2023 по день вынесения настоящего решения – 08.05.2024, поскольку обязанность по выплате процентов подлежит исполнению до момента фактического исполнения, за вычетом ранее произведенной истцу выплаты в размере 21,91 рублей. Итого взысканию подлежит 3259,09 рублей (3281,00-21,91). При этом, расчет произведен судом без учета сумм НДФЛ -13%.

Сумма задержанных средств на 13.04.2023 – 10000 рублей. 

В период с 14.04.2024 -23.07.2023 ставка 7,5% период 101 день - 505,00 рублей

В период с 24.07.2023-14.08.2023 ставка 8,5% период 22 дня - 124,67 рублей

В период с 15.08.2023 - 19.09.2023 ставка 12% период 34 дня – 272 рубля

В период с 18.09.2023-29.10.2023 ставка 13% период 42 дня – 364 рубля

В период с 30.10.2023- 17.12.2023 ставка 15% период 49 дней – 490 рублей

В период с 18.12.2023 – 08.05.2024 ставка 16% период 143 дня – 1525,33 рублей. Итого 3281,00 рубль.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца в части премирования, степень вины работодателя и нравственных страданий работника из-за необоснованного лишения его премии по вине ответчика, длительность нарушения права истца, необходимость защищать свое право в судебном порядке, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином, большем размере, истцом суду не представлено. 

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в сумме 25000 рублей.

Представитель истца ФИО2 оказывала услуги по консультации истца, участвовала во всех судебных заседаниях, проведенных по делу, излагала соответствующие доводы в обоснование позиции по делу, участвовала в прениях, что подтверждается протоколами предварительных и судебных заседаний.

Суд отмечает, что на основании положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчика, относительно заявленного размера судебных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования полностью и взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей. 

С учетом того, что требования истца удовлетворены, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 810,36 рублей, в том числе за имущественное требование – 510,36 рублей (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконными решения, приказа, действий, обязании выплатить премию и денежную компенсацию за задержку ее выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный Серовским ГРУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) премию по итогам соревнований за 4 квартал 2022 года в размере 9500 рублей (с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей), проценты (денежную компенсацию) за период с 13.04.2023 по 08.05.2024 в размере 3259,09 рублей (с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей), а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего взыскать 47759,09 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (№) в доход бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 810,36 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина