САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3516/2026

УИД 8RS0011-01-2024-004072-28

Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСА Северо-Запад" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-168/2025 по иску ФИО4 к ООО "ОСА Северо-Запад" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО "ОСА Северо-Запад" – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – адвоката Суховершина Д.С., действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОСА Северо-Запад" в котором просила взыскать с ответчика ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 5 062 835,86 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребители» и судебные расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы для оценки ущерба 12 000 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 20375руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2024, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия - гололед, заносы снега, зимняя скользкость дороги, отсутствие обработки реагентами, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) - столкновение автомобиля под управлением истца, с бетонным блоком. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 5 062 835,86 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

Ответчик полагал, что ДТП произошло по вине истца, поскольку водитель выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в то время как обязательства ответчика по содержанию и эксплуатации автомобильной дороги М-11 выполнялись в полном объеме, в том числе, принимались меры к профилактике зимней скользкости.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.06.2025 исковые требования ФИО4 – удовлетворены частично, с ООО «Оператор скоростных автомагистралей Северо-Запад» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 2 048 686,29 руб., а также судебные расходы в размере 30 443,43 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОСА Северо-Запад" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. Возражая против обжалуемого решения ответчик указал, что ООО «ОСА-Север» в том числе, в дату ДТП, обязательства по содержанию и эксплуатации автомобильной дороги М-11 выполнялись в полном объеме, в том числе, принимались меры к профилактике зимней скользкости, тем самым вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, в то время как истцом допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к причинению ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Суховершина Д.С. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес МL350, г.р.з. №... (л.д. 52).

ООО "ОСА Северо-Запад" осуществляет обслуживание участков км. 543 – км. 646 и км. 646- км.- 684 трассы М - 11 на основании Соглашения от 27.11.2019, заключенного с ООО «Магистрали двух столиц» (л.д. 99-103).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2024 ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга следует, что 18.01.2024 в 16 ч. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе, трасса М-11НЕВА ПВП 679 км. водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес ML350, г/н №..., выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременны мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на препятствие (бетонный блок) (подлинный материал ДТП приложен к делу) (л.д. 51).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2024 вышеуказанное определение изменено. Из текста документа исключено указание на то, что ДТП произошло в результате того, что ФИО4 выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства (л.д. 48-50).

На момент рассматриваемого ДТП шел снегопад, работы, связанные с уборкой зимней скользкости на ПВП осуществлялись 18.01.2024 в период с 15ч.00 мин. до 16ч.45 мин. (до происшествия) тремя единицами уборочной техники, в том числе, с полной уборкой и обработкой противогололедными материалами дорожного покрытия в зоне перед ПВП, а также дополнительной уборкой и обработкой покрытия в период с 16ч.15 мин. по 16 ч. 24 мин., что подтверждает служебной запиской начальника эксплуатационной базы «Тосно» с приложением скриншотов из системы «Навигатор» (л.д. 104-107).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 22.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- имелись ли обстоятельства, связанные с дорожной обстановкой и погодными условиями, способствовавшими совершению ФИО4 ДТП 18.01.2024;

- имелась ли техническая возможность водителя автомобиля предотвратить ДТП 18.01.2024, с учетом погодных условий, состояния дорожного покрытия и выбранной скорости движения.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 126-128).

Заключением эксперта от 29.11.2024 № 24-83-К-2-2419/2024-АНО установлено, что с технической точки зрения, имевшиеся на участке ДТП погодные (отрицательная температура и снегопад) и дорожные (преимущественное покрытие дороги рыхлым снегом с участками укатанного снега и гололеда) условия могли быть в причинной связи с наездом автомобиля под управлением ФИО4 на ПВП 679 км. трассы М11 – НЕВА 18.01.2024. При движении водителя ФИО4 перед ДТП в соответствии с погодными и дорожными условиями (без резких нажатий на педали тормоза, акселератора и поворотов руля) такие дорожные условия стали самостоятельной причиной ДТП.

Эксперт также пришел к выводу, что с технической точки зрения при движении водителя автомобиля перед ДТП в соответствии с погодными и дорожными условиями (без резких нажатий на педали тормоза, акселератора и поворотов руля) она технически могла не располагать возможностью предотвращения наезда на ПВП.

При отсутствии у водителя ФИО4 совокупности факторов в виде высокого уровня навыков контраварийного вождения, соответствующей такому вождению концентрации и достаточного времени с момента начала заноса до момента приближения к ПВП – она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП (л.д. 133-156).

В порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ по ходатайству ответчика в судебном заседании 02.06.2025 опрошен эксперт ФИО6, который выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Показал, что автомобиль истца попал в занос; из представленной видеозаписи усматривается, что основное покрытие в месте ПВП было заснежено, с неровными структурами. Также эксперт (изучив видеозапись) пришел к выводу, что автомобиль истца приближался к ПВЗ с сопоставимой скоростью, существенной разницы между скоростью движения автомобиля Мерседес и других участников дорожного движения он не усмотрел. Пояснил, что на месте происшествия был сильный снегопад, дорожное покрытие имело низкие сцепные качества, дорожное движение было затруднено.

Разрешая настоящий спор в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из объективного и последовательного исследования и сделанных выводов судебного эксперта, суд пришел к выводу, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна (гололед, снежный покров), что привело к заносу автомобиля, наезду на препятствие (бетонный блок) в зоне ПВП. Наличие в действиях истца нарушений ПДД, которые привели к происшествию заключением эксперта, а также иными материалами дела не подтверждены. При этом ответственность за надлежащую уборку дороги возложена на ООО «ОСА-Север», что установлено в рамках рассмотрения настоящего спора и ответчиком не оспорено.

Размер ущерб определен как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, а именно: 2 423 295, 15 руб. – 374 608,86=2 048 686,29 руб., поскольку восстановительный ремонт является явно экономически нецелесообразен, ввиду того, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, в то время как законно компенсация морального вреда вытекающая из нарушения имущественных прав не предусмотрена.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, определил взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение составление заключения специалиста в размере 12 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 18 443 руб. 43 коп.

Поскольку решение суда обжалуется истцом не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из содержания вышеприведенных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред, то есть на ответчике.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То обстоятельство, что участник ДТП не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП. Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.Согласно п.п. 7 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона № 257-ФЗ использование платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги осуществляется пользователем платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги на основании публичного договора с владельцем платной автомобильной дороги, автомобильной дороги, содержащей платные участки, или концессионером, частным партнером (в случае использования платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве).

Статьей ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Положениями ст. 12 данного Закона закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства России от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ООО "ОСА Северо-Запад" осуществляет обслуживание участков км. 543 – км. 646 и км. 646- км.- 684 трассы М - 11 на основании Соглашения от 27.11.2019, заключенного с ООО «Магистрали двух столиц» (л.д. 99-103).

Работы, связанные с уборкой зимней скользкости на ПВП осуществлялись 18.01.2024 в период с 15 ч. 00 мин. до 16 ч. 45 мин. (до происшествия) тремя единицами уборочной техники, в том числе, с полной уборкой и обработкой противогололедными материалами дорожного покрытия в зоне перед ПВП, а также дополнительной уборкой и обработкой покрытия в период с 16 ч. 15 мин. по 16 ч. 24 мин (л.д. 104-107).

Между тем, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2024 ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, с учетом изменений внесенных Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2024, следует, что 18.01.2024 в 16 ч. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе, трасса М-11НЕВА ПВП 679 км. водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес ML350, г/н №..., совершила наезд на препятствие (бетонный блок) (подлинный материал ДТП приложен к делу) (л.д. 48-51).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с указаниями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В свою очередь, ненадлежащее стояние дорожного покрытия на момент рассматриваемого ДТП установлено совокупностью собранных по делу доказательств, объяснениями истца, записью камеры видеонаблюдения, приобщенной к материалам дела и исследованной экспертом в ходе проведения судебной экспертизы и составленным заключением.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанное в результате их исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, заключение поддержал, ответил на вопросы участников процесса, устранил все сомнения и неточности, оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертного исследования не имеется.

Заключением эксперта от 29.11.2024 № 24-83-К-2-2419/2024-АНО установлено, что с технической точки зрения, имевшиеся на участке ДТП погодные (отрицательная температура и снегопад) и дорожные (преимущественное покрытие дороги рыхлым снегом с участками укатанного снега и гололеда) условия могли быть в причинной связи с наездом автомобиля под управлением ФИО4 на ПВП 679 км. трассы М11 – НЕВА 18.01.2024. При движении водителя ФИО4 перед ДТП в соответствии с погодными и дорожными условиями (без резких нажатий на педали тормоза, акселератора и поворотов руля) такие дорожные условия стали самостоятельной причиной ДТП.

Эксперт также пришел к выводу, что с технической точки зрения при движении водителя автомобиля перед ДТП в соответствии с погодными и дорожными условиями (без резких нажатий на педали тормоза, акселератора и поворотов руля) истец технически могла не располагать возможностью предотвращения наезда на ПВП.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для её неправильности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заключение эксперта надлежащим образом не оспорил.

На фоторгафиях и видеозаписи приобщенных к материалам дела просматривается заснеженная проезжая часть с наезженной колеей без следов обработки противогололедными материалами.

Согласно ГОСТ 33181-2014 к "зимней скользкости" отнесены все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, которые приводят к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и/ или метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2(4) см, на всех грунтах улиц - 5 см

Из справки о погодных условиях Филиала ФГБУ "Северо-западное УГМС" от 28.02.2024 следует, что в с 09 до 18 часов 18.01.2024 выпало 5,1 мм осадков (л.д. 120-121).

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В свою очередь доказательств того, что работы, связанные с уборкой зимней скользкости на ПВП осуществленные до происшествия являлись достаточными и с момента по их окончанию до момента ДТП отвечали требованиям безопасности, не требовали повторения, стороной ответчика не представлено.

Кроме того из представленных фотографий, видеозаписи, заключения эксперта, так же следует, что на участке ДТП состояние поверхности дороги дифференцируется как преимущественно рыхлый снег, под поверхностью которого и в колеях которого могут быть зоны уплотненного (раскатанного) снега, гололеда; характеризуется как «особо опасное», с низкими сцепными качествами, с различными зонами сцепных качеств, что с очевидностью свидетельствует о том, что к моменту ДТП эффект от проделанных работ утрачен.

При этом следует учитывать, что доказательств нарушения водителем правил дорожного движения при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, на котором произошло ДТП, а также из отсутствия доказательств того, что он был в состоянии обнаружить недостаток в виде гололёда на проезжей части, а в случае ее обнаружения - имел техническую возможность избежать столкновения с бетонным блоком материалы дела не содержат.

Поскольку содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возложено на ответчика, который не предпринял надлежащих и эффективных мер для устранения зимней скользкости в виде снежного наката, гололеда, допустило ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам для круглосуточного и безопасного движения транспортных средств, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим ДТП по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги в зимний период, возлагается на ООО "ОСА Северо-Запад".

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, находящейся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы, что истец совершал маневр «перестроение», правового значения не имеет поскольку, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины и наличия вины истца в рассматриваемом ДТП, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела является субъективной оценкой ответчика выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции в полной мере оценены все имеющееся в материалах дела доказательства, выводы относительно их исследования изложены в решении суда.

Доводы жалобы об иной судебной практики правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОСА Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.