Материал № 12/1-389/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 июля 2019 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием ФИО1

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от 10 апреля 2019года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку перед пересечением пешеходного перехода, убедилась в отсутствии пешеходов, переходивших проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, при составлении протокола, инспектор ДПС не пригасил пешехода, которому, по его мнению, она не уступила дорогу, соответственно показания данного пешехода не были занесены в протокол.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, указав, что 10.04.2019 года в 12:23 часа она двигалась на автомобиле ФИО3 по ул. Лебедева, около дома № 13 она убедилась, что не создает помех пешеходу, который намеревался перейти дорогу, когда она пересекала нерегулируемый пешеходный переход, пешеход уже находился на пешеходном переходе, ступил на проезжую часть дороги встречного, по отношению к ней, направления.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 10.04.2019 года он находился на службе, в 12:23 часа на ул. Лебедева, 13 г. Перми им был замечен автомобиль ФИО3, который не снижая скорости проехал нерегулируемый пешеходный переход на котором уже пешеход начал переходить проезжую часть дороги, далее они на служебном автомобиле проследовали за указанным автомобилем, остановили, водителю разъяснили причину остановки, права, водитель – девушка с нарушением была согласна.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила Дорожного движения РФ.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 10 апреля 2019 года в 12 час. 23 мин. на ул. Лебедева,13 г. Перми ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустила пешеходов, пользующихся преимуществом в движении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован факт проезда ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода в момент движения пешехода по проезжей части по данному переходу.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и признаются судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом следует отметить, что заявитель жалобы ФИО1 не оспаривает обстоятельства нахождения на проезжей части встречной полосы движения пешехода, который начинал движение через проезжую часть по пешеходному переходу, при этом ФИО1 указывает, что она пешеходу помех не создавала, поскольку пешеход, переходя проезжую часть, не изменил ни скорость, ни направление своего движения.

Между тем, указанные доводы следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения прямо указывает на первоочередное право движения в намеченном направлении именно для пешеходов, вступивших на проезжую часть.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

В данном случае, отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку достоверно установлены обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части до момента проезда пешеходного перехода транспортного средства под управлением ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении последней требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу" прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество, то есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. В данном случае движение пешехода по противоположной полосе движения не освобождает водителей движущихся по правой полосе проезжей части уступить дорогу пешеходам.

Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части, свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением ФИО1 мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. 

Исходя из положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на не регулируемый пешеходный переход, водитель ФИО1 обязана была остановить транспортное средство, которым управляла, уступив дорогу пешеходам, что ею сделано не было.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде административного наказания.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Довод, изложенный ФИО1 в судебном заседании о том, что она была введена инспектором ДПС в заблуждение относительно допущенного ею нарушения, в связи с чем она согласилась с постановлением судья считает не основанным на каких-либо доказательствах и не принимает во внимание.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения постановления, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению.

В данном случае протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, от уплаты административного штрафа не отказывалась. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления. 

С учетом содержания постановления, содержащего описание события вмененного ФИО1 нарушения, граф постановления, в которых ФИО1 поставила свои подписи, полагать, что она не осознавала последствий своих действий, не была согласна с вмененным деянием, расписалась лишь в подтверждение факта ознакомления с постановлением, оснований не имеется.

Полагать, что ФИО1 не имела возможности отказаться от подписи постановления, либо указать о своем несогласии с ним оснований не имеется, поскольку в любом случае при несогласии с постановлением подлежал составлению протокол об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 не оспаривает факт того, что в момент проезда ею пешеходного перехода, пешеход уже вступил на нерегулируемый пешеходный переход проезжей части дороги слева направо по ходу движения ее транспортного средства.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины заявителя и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 не влияют на правильные выводы должностного лица о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст.12.18 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А. В. Булдакова