Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2019-003760-17 КОПИЯ

Дело №1-356/2019 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника- адвоката Рудика С.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 25.04.2012 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

21.01.2014 постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.01.2014 освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней,

2) 14.08.2017 мировым судьей судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

13.08.2018 освобожден по отбытию наказания,

15.08.2019 задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

16.08.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

13.08.2019 в период времени с 17 до 21 часов в 

<

адрес> ФИО1 после совместного употребления спиртного, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес руками и ногами ФИО8 не менее шести ударов в лицо, не менее одного удара в затылок, не менее трех ударов в область передней поверхности грудной клетки справа, не менее двух ударов в область передней поверхности грудной клетки слева, не менее четырех ударов в область передней брюшной стенки, не менее пяти ударов в область правой верхней конечности, и не менее одного удара в область левой верхней конечности, после чего вытащил потерпевшего из квартиры в подъезд вышеуказанного дома и оставил там лежать.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения, 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. 

13.08.2019 около 22 часов потерпевший ФИО8 был доставлен в ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г.Первоуральска».

Телесные повреждения, причиненные действиями ФИО1 

<

данные изъяты> совокупно являются непосредственной причиной смерти, 

<

данные изъяты>, в результате чего 14.08.2019 около 10 часов потерпевший ФИО8 скончался в лечебном учреждении.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что 13.08.2019 в вечернее время со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО8 пытался ее изнасиловать. Разозлившись на ФИО8, он нанес ему удар кулаком в область головы и три удара тыльной частью ладони по щекам. Не исключает, что нанес большее количество ударов, однако не помнит данных обстоятельств. После чего вывел ФИО8 из квартиры и закрыл дверь. Считает, что от его действий смерть ФИО8 не могла наступить. 

При написании явки с повинной, ФИО1 указал, что вечером 13.08.2019, находясь в 

<

адрес>, он нанес три удара по лицу мужчине-знакомому его сожительницы (том 2 л.д.1).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший ФИО8 является ее сыном. 14.08.2019 со слов сотрудников больницы ей стало известно о смерти сына. 15.08.2019 Свидетель №1 ей рассказала, что ФИО8 якобы домогался до той, в связи с чем, сожитель ФИО9 избил ее сына, нанося удары руками. Просила взыскать с подсудимого ФИО1 55 000 рублей в счет затрат, понесенных на похороны и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда за потерю сына. Настаивала на назначении ФИО1 строгого наказания. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 13.08.2019 она, ФИО1 и ФИО8 употребляли спиртное. В какой-то момент она уснула, а проснувшись, увидела, что ФИО8 стаскивает с нее штаны, который предложил ей вступить в половую связь, на что она отказалась. Впоследствии она рассказала о случившемся ФИО1, который подошел к сидящему на диване ФИО8 и вытащил его из комнаты в коридор квартиры. Она видела, что ФИО1 стал наносить удары ФИО8 руками в голову, по лицу. После избиения ФИО8, они с ФИО1 продолжили употреблять спиртное. Потерпевший в это время оставался лежать в коридоре квартиры, и она думала, что тот просто спит. Через какой-то период времени она попросила ФИО1 выпроводить того из квартиры. Как ФИО1 вытаскивал потерпевшего из квартиры, она не видела, а только слышала, как открылась и закрылась дверь квартиры. 

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 свидетель Свидетель №1 подтвердила, что 13.08.2019 в 

<

адрес> она видела, как ФИО1 наносил удары руками ФИО8 (том 1 л.д.154-159).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что Свидетель №1 является его соседкой. 13.08.2019 около 17 часов он поднимался к себе в квартиру и в подъезде увидел ФИО1, выходящего из своей квартиры. Около 18 часов он слышал, что Свидетель №1 с кем-то громко разговаривает. Примерно через 1-1,5 часа он обнаружил на лестничной площадке их подъезда мужчину, который лежал рядом с квартирой №, на его лице были следы крови. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что 13.08.2019 в начале 21 часа она вышла из своей квартиры и на лестничной площадке, рядом с квартирой № обнаружила лежащего мужчину, под головой которого были следы крови. Насколько она поняла, мужчина лежал без сознания, он дышал и хрипел, в связи, с чем она вызвала скорую помощь (том 1 л.д.188-191). 

Свидетель Свидетель №5, работающий начальником ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что вечером 13.08.2019 в ГБУЗ СО «Городская больница № 1 

<

адрес> с диагнозом черепно-мозговая травма, был доставлен ФИО8 В ходе проверочных мероприятий было установлено, что травму потерпевший получил в 

<

адрес> вышеуказанного дома, где проживали ФИО1 и Свидетель №1 Со слов Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 избил ФИО8, так как последний предлагал ей вступить в половую связь. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО1 ее сын, охарактеризовала его с удовлетворительной стороны, пояснив, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тот становится агрессивным.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску ФИО10, согласно которому 13.08.2019 в 21 час 58 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Первоуральску поступило телефонное сообщение от врача ССМП о том, что у 

<

адрес> обнаружен мужчина, находящийся в коме, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома, алкогольное опьянение (том 1 л.д.11),

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску ФИО11, согласно которому, 14.08.2019 в 10 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Первоуральску поступило телефонное сообщение от врача реанимации ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г.Первоуральска» о том, что в лечебном учреждении скончался ФИО8 (том 1 л.д.16),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2019, согласно которому, в коридоре 

<

адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета (крови), а также кроссовки синего цвета и кроссовки коричневого цвета со следами вещества бурого цвета (крови) (том 1 л.д.19-30),

- копией медицинской карты стационарного больного ФИО8, согласно которой, потерпевший поступил в ГБУЗ СО «Городская больница №1 г.Первоуральска» 13.08.2019 в 21 час 50 минут и скончался в лечебном учреждении 14.08.2019 в 09 часов 50 минут (том 1 л.д.36-37),

- заключением эксперта № био, согласно которому, на кроссовках, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8 (том 1 л.д.97-99),

- заключением эксперта №, согласно которому, на трупе ФИО8 обнаружены повреждения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 1 л.д.129-145);

- постановлением старшего следователя СО по г.Первоуральск СУ СК РФ по СО ФИО2 от 09.10.2019, согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Свидетель №1, в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления отказано (том 1 л.д.181-183).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО8 руками и ногами не менее шести ударов в лицо, не менее одного удара в затылок, не менее трех ударов в область передней поверхности грудной клетки справа, не менее двух ударов в область передней поверхности грудной клетки слева, не менее четырех ударов в область передней брюшной стенки, не менее пяти ударов в область правой верхней конечности, и не менее одного удара в область левой верхней конечности, причинив ему тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. Повреждения, составляющие единый морфологический комплекс 

<

данные изъяты> состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и является основной причиной смерти потерпевшего, которая осложнилась 

<

данные изъяты> является непосредственной причиной смерти. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО8 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся непосредственным очевидцем произошедших событий, пояснившей, что в ее присутствии ФИО1 нанес удары ФИО8 кулаками в голову, а когда тот упал на пол, ФИО1 продолжил избивать ФИО8, нанося удары руками по лицу. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которым о случившемся стало известно со слов Свидетель №1 Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 на лице и под головой ФИО8 видели кровь. Факт нанесения ударов ФИО8 в область головы не оспаривал и сам ФИО1, который вину по предъявленному обвинению признал частично. 

Факт причинения потерпевшему ФИО8 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших его смерть, подтвержден заключением эксперта №, которым установлен характер и степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО8 телесных повреждений, установлена причина смерти и причинно-следственная связь между телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшего. 

Основной причиной смерти ФИО8 явились повреждения, составляющие единый морфокомплекс 

<

данные изъяты> Давность причинения потерпевшему ФИО8 телесных повреждений, являющихся основной причиной смерти, соответствует обстоятельствам дела и времени совершения преступления, установленному органами предварительного следствия (том 1 л.д.129-145).

Умысел ФИО1 был непосредственно направлен на причинение тяжких телесных повреждений ФИО8, мотивом его являлась неприязнь к потерпевшему. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер, множественность и локализация нанесенных ударов, руками и ногами в жизненно важные органы – голову и грудную клетку, а также в область верхних конечностей, поведение ФИО1 после совершения преступных действий. Подсудимый безразлично отнесся к последствиям своих действий, мер к оказанию медицинской помощи ФИО8 не предпринял, о случившемся в правоохранительные органы не сообщил, вытащил потерпевшего в подъезд, где и оставил. 

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО8, предвидел возможность наступления тяжких последствий, поскольку с силой наносил множественные удары руками и ногами в область головы, грудной клетки и конечностей, не желал, но относился к наступлению смерти безразлично. Отношение к смерти потерпевшего ФИО8 выразилось в форме неосторожности.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 нанес потерпевшему не значительное количество ударов по голове, суд не может признать состоятельными. В ходе судебного следствия объективно установлено, что кроме ФИО1 потерпевшего никто не избивал. Так, свидетель-очевидец Свидетель №1 подтвердила, что в момент избиения, кроме нее, ФИО1 и Свидетель №1 в квартире никого не было. В ее присутствии ФИО1 подошел к ФИО21 вытащил его в коридор, где стал избивать последнего, нанеся удары руками в голову и по лицу. Свидетели ФИО22 которые 13.08.2019 в начале 21 часа вышли из своей квартиры, обнаружили на лестничной площадке ФИО8, на лице и под головой которого была обнаружена кровь, после чего вызвали сотрудников скорой помощи. Кроме того, причастность Свидетель №1 к совершению инкриминируемого ФИО1 преступления, в ходе предварительного расследования была проверена, и в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ было отказано (том 1 л.д.181-183).

Кроме того, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей, состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась в результате не менее чем от шести ударов в лицо, одного удара в затылок, трех ударов в область передней поверхности грудной клетки справа, двух ударов в область передней поверхности грудной клетки слева, четырех ударов в область передней брюшной стенки, пяти ударов в область правой верхней конечности, и одного удара в область левой верхней конечности (том 1 л.д.129-145).

Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлением об ее назначении, вынесенным в порядке ст.195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопреки версии стороны защиты, оснований полагать, что сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей образовалась от падения ФИО8 на лестницы подъезда, у суда не имеется, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2019, вещество бурого цвета, похожего на кровь было обнаружено только на площадке второго этажа подъезда 

<

адрес> и на лестничном пролете состоящем из четырех ступеней таковых не было обнаружено (том 1 л.д.19-30). Кроме того, согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску, ФИО8 был доставлен в ГБ № 

<

адрес> (том 1 л.д.13), что соответствует показания свидетеля Свидетель №4 указавшего, что ФИО8 лежал возле 

<

адрес>.

Оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, у суда не имеется, поскольку как в момент совершения преступления, так и после него в действиях ФИО1 отсутствовали характерная для аффекта динамика течения эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности, в том числе утрата способности к оценке и ориентации в ситуации. Действия ФИО1 были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации, так после внезапного возникшего конфликта ФИО1 нанес ФИО8 удары по голове, туловищу, конечностям, после чего вытащил его в коридор подъезда, закрыв за ним дверь. 

Также у суда не имеется достаточных оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, находился в состоянии невменяемости, поскольку на учете у психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, медицинское лечение в отделении психиатрии не получал (том 2 л.д.57-58), что не оспаривал в ходе судебного разбирательства сам ФИО1, напротив, указав, что имеет водительское удостоверение и стаж вождения. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 давал последовательные показания относительно произошедшего, указывая их подробности.

Повода для причинения телесных повреждений ФИО8 у подсудимого ФИО1 не было, ему ничего не мешало избежать внезапно возникшего конфликта с ФИО8, каких-либо противоправных действий потерпевший в отношении ФИО1 не совершал. 

Частичное признание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий, а также желанием избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленных против здоровья и жизни человека, личность виновного, который имеет место регистрации и место жительства, где удовлетворительно характеризуется, ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поведение потерпевшего предшествующее преступлению, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает: 

в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, при этом был осужден за тяжкое преступление по приговору от 25.04.2012, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которому должно быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО1 может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с погребением сына ФИО8 в размере 55 000 рублей подлежит удовлетворению в части подтвержденных кассовыми чеками и квитанциями расходов, на основании ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических страданий и их степень, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 450 000 рублей, поскольку потерпевшая поддерживала отношения с погибшим, проживала с ним. Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата сына безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 05.11.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.08.2019 по 04.11.2019.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение 39742 (тридцать девять тысяч семьсот сорок два) рубля.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска Свердловской области к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7245 рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- 2 рюмки, 2 пары кроссовок, ногтевые срезы, образцы крови ФИО1 и ФИО8, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.