АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нурисламовым Р.Ф.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., 

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Мубинова Г.Х.,

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Сагаутдинова В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сагаутдинова В.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган, не менять место работы и жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мубинова Г.Х. об отклонении доводов поступившей апелляционной жалобы, представителя потерпевшей – адвоката Сагаутдинова В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении дата правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО3

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действиуя в интересах потерпевшей Потерпевший №1, выражает несогласие с приговором, утверждает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, не было учтено мнение государственного обвинителя и потерпевшей о строгом наказании осужденному, размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом потери близкого человека. Просит назначить ФИО1 отбывание наказания реально, без применения ст. 73 УК РФ, сумму компенсации морального вреда взыскать в полном объеме – ... руб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Мубинов Г.Х. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Прокурор Зайнетдинова Л.Р. и представитель потерпевшей ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в целом - признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого, данные им в суде, свидетельские показания Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, а также данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 10-13), протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.164, 165), в заключениях проведенных по делу экспертиз.

Показания осужденного, свидетелей и содержание объективных доказательств судом обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ФИО1 либо его самооговора, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания осуждённого и показания других лиц достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с реализацией права осужденного на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои права.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду прийти к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1 отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит оснований.

На основе всесторонней оценки изложенных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал этому надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ. В поступившей апелляционной жалобе адвоката ФИО4 также не приводятся никаких мотивов несогласия с судебным приговором в части доказанности его вины и правильности квалификации совершенного преступления.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства и места работы, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей в размере ... рублей, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие у него и у родственников заболеваний, наличие на иждивении матери, которая нигде не работает и отца-инвалида, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, не усмотрено. Правила ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Мотивы назначения наказания с учетом правил ст.73 УК РФ приведены, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции и данных за отмену условного осуждения в отношении ФИО1 не усматривает.

При таких обстоятельствах, нельзя признать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно мягким. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания в виде реального лишения свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для усиления осужденному наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мнение потерпевшей по вопросу назначения ФИО1 наказания суду первой инстанции было известно и учтено при определении ему наказания.

Вместе с тем, мнение потерпевшей ФИО2, просившей назначить осужденному строгое наказание в виде реального лишения свободы, не является основанием для усиления наказания, назначенного ФИО1, так как по смыслу закона, выраженному в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, от 27.06.2005 г. N 7-П, от 16.05.2007 г. N 6-П и от 17.10.2011 г. N 22-П), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. 

Вопреки доводам жалобы, разрешая гражданский иск потерпевшей, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, материальное положение подсудимого, учел принципы разумности и соразмерности, суд удовлетворил частично иск потерпевшей о компенсации морального вреда, а взысканная сумма является обоснованной, оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

Справка: дело №22- 5282/2020

судья Н.Н. Казакова