Судья Курышова Т.А. Дело № 7-12-196

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установила:

12 августа 2016 года в 14 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, и пешехода ФИО5, в результате которого ФИО5 причинён вред здоровью средней тяжести.

23 января 2017 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИББД УМВД России по городу Владивостоку в отношении водителя ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Береговского В.Ю., потерпевшей ФИО5, не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи в силу следующего.

За нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 августа 2016 года в 14 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Celica, государственный регистрационный знак ..., при движении автомобиля задним ходом, нарушил пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, что привело к наезду на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения в виде закрытого ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил). 

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что выводы судьи о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К числу таких доказательств относятся: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, объяснения ФИО1, ФИО5, ФИО6, заключение эксперта №, справка о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены и сделан обоснованный вывод, что водителем автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак 

<

***>/RUS, нарушены пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего ФИО5 причинён вред здоровью средней тяжести. 

Водитель ФИО1 при должной степени внимательности и осмотрительности имел возможность для соблюдения требований Правил дорожного движения. 

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушив названные выше требования Правил дорожного движения, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлёкшее за собой причинение вреда здоровью средней тяжести пешеходу ФИО5 Наличие причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившим вредом образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначение ФИО3 наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, соответствует целям административного наказания и является именно той мерой государственного принуждения, которая обеспечивает достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений в области безопасности дорожного движения, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Вопреки доводам жалобы нарушения прав ФИО1, при назначении и производстве экспертизы не допущено.

На момент вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы 24 ноября 2016 года ФИО1 не являлся лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, поскольку согласно определению от 18 августа 2016 года дело возбуждено по признакам административного правонарушения по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях водителя неустановленной автомашины. 

Экспертом были исследованы все медицинские документы, отражающие состояние здоровья ФИО2, как непосредственно после обращения за медицинской помощью, так и в процессе лечения, и сделан мотивированный вывод по правилам статей 25.9 и 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При этом ФИО1 не был лишен права после составления в отношении него протокола об административном правонарушении заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, вместе с тем, соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявлено не было.

Мотивированных возражений по содержанию экспертного заключения и выводов в нём ФИО1 не заявлено.

Представленное в Приморский краевой суд заключение доктора медицинских наук ФИО7 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку, как следует из представленных в суд документов, ФИО7 является врачом общей практики, специальности судебного медика не имеет. 

Доводы жалобы о необоснованном указании судьей на повторное совершение однородного административного правонарушения опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о совершенных правонарушениях, согласно которым ФИО1, в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушения считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу судьёй не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Установленное событие с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО5 соответствует указанным признакам дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

То обстоятельство, что работа ФИО1 связана с управлением автомобилем, не свидетельствует о невозможности назначения ему наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами. 

Таким образом, постановление судьи, соответствующее требованиям законности и обоснованности, не подлежит изменению либо отмене, в том числе и по доводам жалобы ФИО1 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева