Судья Левочкина О.Н. № 22-107/2025 (22-5391/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2025г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., 

защитников осуждённого ФИО1 - адвокатов Белоконь А.Е., Шишко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Белоконь А.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2024г., по которому

ФИО1, 

<

.......>

осуждён к наказанию в виде ограничения свободы по:

- ч.1 ст.291.2 УК РФ - на срок 1 год, 

- ч.3 ст.327 УК РФ - на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город-герой Волгоград», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц в установленные дни для регистрации.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитников – адвокатов Белоконь А.Е., Шишко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую, что приговор подлежит отмене в части осуждения по ч.1 ст.291.2 УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части, наказание по ч.3 ст.327 УК РФ подлежит смягчению, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а также за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (листок нетрудоспособности).

Обстоятельства преступлений подробно приведены судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Белоконь А.Е. утверждает, что приговор является несправедливым.

Ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также примечание к ст.291.2 УК РФ, указывает, что ФИО1 признавал вину с момента первого вызова в правоохранительные органы, давал признательные, развернутые и устойчивые показания, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что первоначально ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении иного лица, после чего следователем был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления и лишь ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осуждённого было возбуждено уголовное дело. Из этого делает вывод о том, что именно признательные показания ФИО1 способствовали возбуждению в отношении него уголовного дела. Однако указанное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о наличии оснований для его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.2 УК РФ.

Указывает, что судом установлен факт наличия на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, однако данное обстоятельство не признано смягчающим в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит приговор отменить и вынести новое решение, которым:

– прекратить уголовное дело (преследование) в отношении ФИО1 на основании примечания к ст.291.2 УК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления;

– признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и учесть его при назначении наказания по ч.3 ст.327 УК РФ.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступлений. 

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами автора апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из приговора, ФИО1 признан виновным в даче взятки лично должностному лицу в размере, не превышающем десяти тысяч рублей

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, при отсутствии признаков вымогательства взятки основанием для освобождения лица от уголовной ответственности является совокупность двух условий: его активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольное сообщение правоохранительному органу о даче взятки. 

Указанное примечание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда. Также оно не требует учёта данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нём представленных.

Из содержания приговора следует, что активно способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством, то есть одно из оснований для применения ст.291.2 УК РФ судом установлено. 

Также из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса он добровольно и детально сообщил обо всех обстоятельствах передачи им Свидетель №3 денежных средств в качестве взятки за оформление листка нетрудоспособности, в том числе об обстоятельствах формирования у него преступного умысла, которые не были известны следствию, а также указал сумму взятки, способ, место и время её передачи.

Вопреки утверждению суда в приговоре, доказательств тому, что данные показания ФИО1 дал вынужденно, и до указанных показаний органу предварительного следствия были известны данные о совершённом ФИО1 преступлении, материалы дела не содержат. Ни запрос № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью начальника полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, адресованный заместителю управляющего Фонда социального страхования, ни поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., на которые ссылается суд как на доказательства осведомленности органа предварительного следствия о совершенном ФИО1 преступления, не содержат какие-либо сведения о том, что лист временной нетрудоспособности выдан ФИО1 за денежное вознаграждение.

Данные показания ФИО1 в последующем подтвердил как в ходе допроса в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании, а сведения, сообщенные ФИО1 в ходе допроса, были положены в основу приговора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено, в том числе по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, лишь ДД.ММ.ГГГГг. на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, в то время как сведения о даче взятки через посредника были сообщены им органу предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил органу следствия о совершённом им преступлении. Совокупность этих обстоятельств в соответствии с Примечанием к ст.291.2 УК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.

С учётом изложенного приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.291.2 УК РФ подлежит отмене с освобождением его от уголовной ответственности на основании Примечания к ст.291.2 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.327 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории г.Волгограда, трудоустроен в ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области», состоит в зарегистрированном браке, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, учтены также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование расследованию преступления, согласно с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем, как верно указано адвокатом в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что на иждивении ФИО1 находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является малолетним, что не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учётом изложенного наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учёту в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. 

В связи с тем, что добровольное сообщение ФИО1 о преступлении касается как дачи им взятки, так и последующего использования содержащего заведомо ложные сведения листка нетрудоспособности, указанное обстоятельство также подлежит признанию в качестве смягчающего наказание по ч.3 ст.327 УК РФ. 

В связи с изложенным приговор в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ подлежит изменению со смягчением назначенного наказания. 

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств, материалы дела не содержат. 

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ с установлением ограничением и возложением обязанностей в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ судом в приговоре достаточно мотивированы и соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 291.2 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части на основании Примечания к ст. 291.2 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2024г. в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст. 291.2 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании Примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Тот же приговор в отношении ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ изменить:

- в соответствии со ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное сообщение о преступлении;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ наказание до 6 месяцев ограничения свободы;

- в соответствии со ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город-герой Волгоград», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц в установленные дни для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Белоконь А.Е. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.