Дело № 2-3093/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 23 ноября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ООО ОА «ЗУАОБ» в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 156 000 руб., компенсацию за пользование денежными средствами по 1/300 ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 460,11 руб., штраф за невыполнение решений суда в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также транспортные расходы в размере 41 674,6 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Кунгурского городского суда был восстановлен на работе в ООО ОА «ЗУАОБ» с выплатой компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192000 рублей. В нарушение ст. 196 ТК РФ работодатель допустил истца до работы только ДД.ММ.ГГГГ., не оплатив при этом вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу не произведено ни одной выплаты с момента допуска к работе с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву с предъявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 22 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

За задержку выплаты заработной платы и иных выплат статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено.

Заочным решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в ООО ОА «ЗУАОБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника четвертого разряда, с ООО ОА «ЗУАОБ» в пользу истца взыскана заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 000 руб., из расчета 12 000 руб. в месяц (л.д.17-19).

Решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13 888 рублей 80 копеек, компенсация в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО ОА «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» в доход муниципального образования 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 855 рублей 55 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. 

Решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ОА «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов на приобретение бензина, отказано. 

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что работодатель несвоевременно исполнил решение суда. При этом истец указывает, что вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. до момента допуска его к работе работодателем не оплачен. Кроме того, истцу не произведено ни одной выплаты с момента допуска к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен расчет компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 156000 рублей из расчета 12000 рублей в месяц. 

Одновременно с этим из пояснений самого истца следует, что с момента восстановления его на работе и до настоящего времени он не является на работу ни по вызову работодателя, ни по вызову судебного пристава-исполнителя, в службу судебных приставов обратился лишь спустя месяц после вынесения судом решения о восстановлении его на работе.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (и стимулирующие выплаты).

Оценивая данную норму права, суд полагает, что юридическое значение для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы является факт того, что работник исполнял трудовые обязанности либо был лишен по вине работодателя их исполнять.

Судом установлено, что с даты вынесения судом решения о восстановлении ФИО1 на работе в ООО ОА «ЗУАОБ» в должности охранника четвертого разряда - ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, истцом трудовые обязанности не исполнялись.

Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возникает в соответствии со ст. 234 ТК РФ, в силу которой такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно ст. 396 ГК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после вынесения судом решения о восстановлении ФИО1 на работе, он на предприятие не обращался, с руководством предприятия ни по телефону, ни другими доступными способами на связь не выходил. Вместо этого только спустя месяц обратился в службу судебных приставов, где ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство.

ООО ОА «ЗУАОБ» в адрес истца направлялось уведомление с предложением приступить к выполнению трудовых обязанностей и незамедлительно связаться с руководством предприятия (л.д.41,50). Копия приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении ФИО1 на работе в его адрес работодателем высылалась ДД.ММ.ГГГГ. и была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-46,49).

Посредством телефонной связи ФИО1 вызывался в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам 

<

адрес> для совершения исполнительных действий к 15.00 часам ДД.ММ.ГГГГ., однако на вызов он не явился, о чем был составлен акт о неявке сотрудника (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был вновь приглашен в ОСП к 15.00 часам ДД.ММ.ГГГГ для восстановления на работе (л.д.34),однако вновь не явился (л.д.39).

Из объяснений представителя ответчика следует и не отрицается истцом, что после неоднократных вызовов только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом, составлен акт о восстановлении на работе, о допуске сотрудника к работе, он ознакомлен с графиком и местом работы, о чем составлен акт (л.д.36-37,38).

Несмотря на это, ФИО1 в назначенное время к работе не приступил, на рабочем месте до настоящего времени отсутствовал, с руководством не связывался, причины отсутствия на рабочем месте не объяснял.

ФИО1 было направлено уведомление о необходимости представления объяснений отсутствия на рабочем месте (л.д.42), однако ответ на него до настоящего времени работодателю не поступал. 

Более того, в материалах дела содержится заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ., составленное в присутствии работодателя ФИО2 и судебного пристава – исполнителя ФИО4, из которого следует, что в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате ФИО1 оставляет за собой право не приступать к работе до полной выплаты задолженности (л.д.53).

Изучив представленные документы, суд находит возможным согласиться с позицией ответчика и приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул, в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

К пояснениям, данным свидетелем ФИО5 о том, что он видел ФИО2 в Пермском краевом суде, однако при этом не слышал, чтобы он приглашал ФИО1 на работу, суд относится критически, поскольку свидетель сам является заинтересованным в исходе дела лицом, так как между ним и ООО ОА «ЗУАОБ» так же имеется спор.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Предъявление ФИО1 требований о взыскании с ООО АО «ЗУАОБ» компенсации за вынужденный прогул в рамках настоящего дела, в том числе со ссылкой на нарушение его прав, при отсутствии каких-либо сведений об их нарушении, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации за пользование денежными средствами по 1/300 ставки рефинансирования в сумме 8460,11 руб., а также взыскании транспортных расходов, связанных с возмещением задолженности по заработной плате, являются производными от первоначального требования, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд учитывает несвоевременное исполнение ответчиком в установленный срок вступившего в законную силу судебного акта о восстановлении истца на работе и взыскании задолженности по заработной плате, в том числе, по вине самого работника, не являвшегося по вызову работодателя. 

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, учитывая недобросовестное поведение самого истца по исполнению решения суда, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа за невыполнение решения суда в размере 80000 рублей отказать.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В силу положений ст.151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель не совершал в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в недопущении до работы в установленные трудовым законодательством сроки, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за пользование денежными средствами, штрафа, транспортных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья И.Н. Головкова