дело № 2-284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Мельниково 12 декабря 2019 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

помощник судьи Косова Г.С.

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бирка» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бирка» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в его обоснование следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки товара №. Согласно условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы в виде бруса объемом 22,99 куб.м на общую сумму 179 322 руб. Истец оплатил товар на сумму 130 000 руб. Срок поставки был определен в течение 30 дней. Поставщик свои обязательства не исполнил: товар в указанный в договоре срок доставлен истцу не был. Устные и письменные обращения истца ответчик игнорирует. Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 130 000 руб., неустойку в размере 650 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее выплаты; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец ФИО2 поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заключил договор в офисе ООО «Бирка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда приехал с ФИО1 При подписании договора он передал поставщику 130 000 руб. До настоящего времени пиломатериалы ему не поставлены. Приобретал пиломатериалы для строительства жилого дома. Испытал переживания из-за срыва сроков строительства дома, упреков супруги.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, не уведомившего суд о причинах неявки.

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в офис ООО «Бирка» по 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с ФИО2 Она передала ему 130 000 руб. ФИО2 передал эти деньги представителю фирмы, подписал договор.

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из п. 5 ст. 454 ГК РФ, поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, регулирующего договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В силу положений п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бирка» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки товара №, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы в виде бруса объемом 22,99 куб.м на общую сумму 179 322 руб. В момент подписания договора вносится предоплата 130 000 руб., остальная сумма вносится при получении товара. Срок поставки определен в течение 30 дней со дня подписания договора (л.д.8).

Покупатель внес поставщику предоплату в сумме 130 000 руб., что подтверждается п.4.1 договора, объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО1

Истец исполнил условие договора о предварительной оплате, обусловливавшее возникновение у поставщика обязанности поставить товар. Так как договор был заключен и предварительная оплата внесена ДД.ММ.ГГГГ, то поставщик был обязан поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поставка товара не была осуществлена в срок, указанный в договоре. Не поставлен товар и до настоящего времени, что было подтверждено истцом в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Бирка» по месту его регистрации претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 130 000 руб., а также выплатить неустойку (л.д. 10-12). Претензия адресатом не получена по обстоятельствам, зависящим от него (л.д. 13).

Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО1 товар приобретался с целью строительства жилого дома для семьи истца. 

Учитывая, что товар приобретен истцом исключительно для семейных нужд, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не представил, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб. подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При изложенных выше обстоятельствах за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара потребителю ООО «Бирка» должно уплатить неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма предварительной оплаты товара по договору составила 130 000 руб. Соответственно, половина процента от этой суммы – 650 руб. в день. 

В связи с этим требование истца о взыскании с ООО «Бирка» неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара исходя из 650 руб. за каждый день просрочки подлежит удовлетворению. Учитывая, что срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит взысканию до дня возврата истцу предварительно уплаченной им суммы.

Исковое требование о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, ввиду следующего.В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, положения ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 67 500 руб. (130 000 руб. + 5000 руб. х 50% ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден согласно ч.3 ст.17 Закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Шегарский район», пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - в размере 4400 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ФИО3, в котором указано, что ФИО3 получил 18 000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что 3000 руб. уплачиваются за подготовку искового заявления, 15 000 руб. – за участие в суде первой инстанции (л.д. 18).

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании), суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в пределах 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бирка» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирка» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 650 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее выплаты ФИО2; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирка» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирка» в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

В окончательной форме решение принято 16.12.2019.