Дело № 2-160/2019 года 

Решение

 в окончательной форме 

принято 20.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Шмелёвой Н. В.,

с участием истца ФИО1 (он же представитель третьего лица ООО «Громада») и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 14 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом увеличения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 года по 20.03.2019 года включительно в размере 371955 рублей 77 коп.

Свои требования мотивировал тем, что решением Осташковского городского суда Тверской области от 30.08.2017 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с ответчика в его пользу взыскано 3644502 рубля 48 коп. в порядке регрессных требований по выполнению обязательств по кредитному договору № от 27.01.2014 года, 20319 рублей 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 года по 06.06.2017 года, 26524 рубля 11 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.10.2017 года.

22.12.2017 года на основании указанного судебного решения истцу выдан исполнительный лист №, требования по которому на общую сумму 3691345 рублей 94 коп. исполнены ответчиком частично в следующем порядке: 29.01.2018 года на сумму 289 рублей 36 коп., 19.04.2018 года на сумму 289 рублей 36 коп., 14.12.2018 года на суммы 807394 рубля 32 коп. и 2475 рублей, 20.12.2018 года на сумму 1400 рублей, 29.12.2018 года на сумму 447457 рублей 63 коп., 16.01.2019 года на сумму 1400 рублей, а всего в размере 1261245 рублей 67 коп. Размер оставшейся задолженности составляет 2430100 рублей 27 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения – 20.10.2017 года по дату признания ответчика несостоятельным (банкротом) – 20.03.2019 года включительно на нее подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 371955 рублей 77 коп.

31.01.2019 года направил ответчику претензию с требованием об уплате в добровольном порядке указанных процентов в срок 10 дней с момента получения претензии, которая осталась без исполнения, поэтому обратился в суд.

Определениями Осташковского городского суда Тверской области от 14.03.2019 года, 28.03.2019 года по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Громада», ООО «Багира», арбитражный управляющий должника – ответчика ФИО3 – ФИО4 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).

В судебном заседании истец ФИО1 (он же представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Громада») и его представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч.4 ст.167 ГК РФ рассмотрено в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях (т.1 л.д.80-81) с исковыми требованиями не согласился, считая размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ просил об уменьшении последних до 50000 рублей. Также считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, просил об их уменьшении до 2000 рублей.

Третьи лица – арбитражный управляющий ФИО5 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»), арбитражный управляющий ФИО4 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада») в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Багира» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, о чем представил письменное ходатайство (т.2 л.д.59), в связи с чем, дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,3,6 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пунктах 37,48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 07.02.2017 года) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Осташковского городского суда Тверской области от 25.08.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.10.2017 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных по кредитному договору за заемщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 3644502 рубля 48 коп. в порядке регрессных требований по выполнению обязательств по кредитному договору № от 27.01.2014 года, 20319 рублей 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 года по 06.06.2017 года, а также 26524 рубля 11 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (т.1 л.д.70-73,74-76).

Решение Осташковского городского суда Тверской области от 25.08.2017 года вступило в законную силу 26.10.2017 года.

На основании указанного судебного решения взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, 15.01.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.104-223).

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя по состоянию на 30.03.2018 года, 13.07.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составил 3691056 рублей 58 коп. (т.1 л.д.163,184).

Как следует из платежных поручений: № от 29.01.2018 года на сумму 289 рублей 36 коп., № от 19.04.2018 года на сумму 289 рублей 36 коп., № от 14.12.2018 года на сумму 807934 рубля 32 коп., № от 14.12.2018 года на сумму 2475 рублей, № от 20.12.2018 года на сумму 1400 рублей, № от 29.12.2018 года на сумму 447457 рублей 63 коп., № от 16.01.2019 года на сумму 1400 рублей, ФИО3 в счет погашения задолженности перед ФИО1 перечислил на счет последнего денежные средства в указанных суммах (т.1 л.д.50-56).

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между истцом и ответчиком является решение Осташковского городского суда Тверской области от 25.08.2017 года, вступившее в законную силу 26.10.2017 года, которое, исходя из требований ст.ст.308,309 ГК РФ и ст.210 ГПК РФ, ФИО3 обязан исполнять.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 года (дата вступления в законную силу вышеуказанного решения суда) по 20.03.2019 года включительно (дата признания ответчика несостоятельным (банкротом)), в общем размере 371955 рублей 77 коп., исходя из суммы задолженности 3691345 рублей 94 коп.

Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени судебное решение, которым с него в пользу истца взысканы денежные средства в порядке регрессных требований по выполнению обязательств по кредитному договору № от 27.01.2014 года в сумме 3644502 рубля 48 коп. в полном объеме не исполнено, что им не оспаривается, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является правомерным, основанном на положениях ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов проверен, при этом суд считает необходимым указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2019 года ответчик по настоящему гражданскому делу – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 20.09.2019 года, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»). Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 16.09.2019 года (т.2 л.д.11-17).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются Главой X Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.8 ст.213.6 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в качестве первой процедуры в деле о банкротстве, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, то есть такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и введения соответствующей процедуры.

В соответствии с п.1 ст.213.11 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.5 ст.213.25 приведенного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом, в том числе, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с учетом: периода с 26.10.2017 года – дата вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в порядке регресса по 19.03.2019 года включительно – дата, предшествующая дате признания гражданина (ответчика) банкротом; размера задолженности по решению суда – 3644502 рубля 48 коп.; погашенной ФИО3 В. задолженности перед ФИО1 в общей сумме 1261245 рублей 67 коп. в соответствующие периоды; ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Процентная ставка 

Дней в году 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]х[4]х[7]/[8] 

3644502,48 

26.10.2017 

29.10.2017 

4 

0 

- 

8,50 % 

365 

3394,88 

3644502,48 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

0 

- 

8,25 % 

365 

40364,11 

3644502,48 

18.12.2017 

29.01.2018 

43 

0 

- 

7,75 % 

365 

33274,81 

3644213,12 

30.01.2018 

11.02.2018 

13 

289,36 

29.01.2018 

7,75 % 

365 

10059,03 

3644213,12 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

0 

- 

7,50 % 

365 

31450,06 

3644213,12 

26.03.2018 

19.04.2018 

25 

0 

- 

7,25 % 

365 

18096,26 

3643923,76 

20.04.2018 

16.09.2018 

150 

289,36 

19.04.2018 

7,25 % 

365 

108568,96 

3643923,76 

17.09.2018 

14.12.2018 

89 

0 

- 

7,50 % 

365 

66638,88 

2833514,44 

15.12.2018 

16.12.2018 

2 

810409,32 

14.12.2018 

7,50 % 

365 

1164,46 

2833514,44 

17.12.2018 

20.12.2018 

4 

0 

- 

7,75 % 

365 

2406,55 

2832114,44 

21.12.2018 

29.12.2018 

9 

1400,00 

20.12.2018 

7,75 % 

365 

5412,05 

2384656,81 

30.12.2018 

16.01.2019 

18 

447457,63 

29.12.2018 

7,75 % 

365 

9113,96 

2383256,81 

17.01.2019 

19.03.2019 

62 

1400,00 

16.01.2019 

7,75 % 

365 

31374,11 

Итого: 

510 

1261245,67 

7,58 % 

361318,12 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 года по 19.03.2019 года включительно составляют 361318 рублей 12 коп. и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера вышеуказанных процентов до 50000 рублей, как того просит ответчик, поскольку в силу разъяснений, данных в п.48 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца ФИО1, то в пользу последнего подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг представителя.

Согласно договора № от 11.02.2019 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг, последняя обязалась составить исковое заявление от имени заказчика к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость вышеуказанных услуг определена п.3.1 договора и составляет 10000 рублей, оплата услуг подтверждается распиской от 11.02.2019 года, составленной в день подписания договора (т.1 л.д.65-66,67).

Суд, учитывая категорию дела, являющегося сложным, объем и содержание оказанных юридических услуг при рассмотрении гражданского дела, квалификацию ФИО2, являющейся юристом, общее время, затраченное представителем на составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, подготовку возражений на отзыв ответчика и подачу заявления об увеличении исковых требований, сложившуюся в Тверской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также с учетом принципов разумности и справедливости, находит размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей, как отвечающим требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, и подлежащим взысканию в пользу истца ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ. Данный размер судебных расходов суд не считает чрезмерным (завышенным), как об этом указывает ответчик, по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6813 рублей 18 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2017 года по 19 марта 2019 года включительно в размере 361318 (триста шестьдесят одна тысяча триста восемнадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6813 (шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 18 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и 10000 (десять тысяч) рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев