№2-203/2023(строка 205г) 

УИД 36RS0036-01-2023-000192-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 04 июля 2023 года 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к К.С.АБ. с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 1914001/0307 от 30.05.2019 в сумме 199 931,77 руб., расторжении кредитного соглашения и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что 30.05.2019 между банком и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №1914001/0307 на сумму кредита 404000 руб., срок возврата кредита - 30.05.2024, под 13,512% годовых. Банк исполнил свои обязательства и перечислил заемщику денежные средства, в свою очередь заемщик в нарушение условий соглашения несвоевременно осуществлял погашение основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность перед банком в размере требуемой к взысканию суммы. На основании п. 12 соглашения № 1914001/0307 и п.4.1,4.7 Правил предоставления кредита банк вправе потребовать возврата сумм основного долга, процентов по договору и договорную неустойку. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № 1914001/0307 от 30.05.2019 в сумме 199931,77 руб., расторгнуть кредитное соглашение и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11199 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Воронежской области, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Осуществить извещение ответчика иным способом не представилосьвозможным. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением овручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного разбирательства публикуются в сети интернет, они открыты и доступны, в том числе и для ответчика. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пп.2 п. 2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного в деле кредитного соглашения № 1914001/0307 от 30.05.2019, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, следует, что банк предоставил ответчику кредит в размере 496580,10 рублей, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях настоящего договора, процентная ставка 13,5% годовых (п.4), срок погашения кредита - 30.05.2024 (п.2); порядок уплаты кредита - ежемесячно 15 числа, аннуитетнымиплатежами (п.6); неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня за установленным соглашением днем уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы пророченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) (п.12).

Банк-истец, как следует из банковского ордера, представленного в деле, свои обязательства по кредитному соглашению выполнил (л.д.20).

Как установлено из выписок по лицевому счету, расчета задолженности, ФИО1 неоднократно допускала просрочку -погашения основного долга и процентов, после чего перестала вносить платежи в счет погашения долга, а банк в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств лишился возможности получения определенных сумм денег в установленные договором сроки, и нарушение этих обязательств является существенным.

Как следует из требований о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, банк, в связи с неоднократными нарушениями заемщиком условий кредитного договора, потребовал досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и иных предусмотренных договором сумм в срок не позднее 01.04.2023, и на основании ст.ст.450-452 ГК РФ предложил расторгнуть кредитный договор. Требования направлены заемщику и оставлены без удовлетворения. Таким образом, истцом подтверждено принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК РФ.

Ответчиком не представлено суду ни доказательств в опровержение фактов ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ни возражений против произведенного расчета, либо собственного расчета задолженности.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет сумм, заявленных к взысканию, и признавая его верным, суд считает, что кредитный договор по требованию банка должен быть расторгнут, и сумма задолженности по нему в требуемом размере взыскана с ответчика в полном объеме. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В данном случае, оценивая фактические обстоятельства, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Все документы представлены истцом в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 11199руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взысканиизадолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения, удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № 1914001/0307 от 30.05.2019, заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № 1914001/0307 от 30.05.2019 по состоянию на 04.04.2023 года в размере 199 931 (сто девяносто девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 77 копеек, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу - 177 272 (сто семьдесят семь тысяч двести семьдесят два) рубля 88 копеек;

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 4 354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 13 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 17 194 (семнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 89 копеек;

- неустойки по оплате процентов пользование кредитом - 1 109 (одна тысяча сто девять) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11199 (одиннадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.