38RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытова А.Б., при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 07:50, напротив Адрес, на автодороге произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG с г.н. № региона, под управлением ФИО5, и автомобилем HONDA FIT SHUTTLE с г.н. № региона, под управлением ФИО9

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленного сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», водитель ФИО9, нарушил требования, предусмотренные п. 6.13 п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Получив справку о ДТП в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО5, обратился в страховую компанию САО ВСК по адресу: Адрес, с заявлением о страховой выплате, которое было зарегистрировано за № от Дата.

Поскольку второй участник ДТП ФИО9, с решением сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», не согласился, на основании п. 3.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловал постановление о привлечении его по ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем вину в совершении ДТП, имевшего место быть Дата признали обоюдной.

На основании вышеизложенного Дата, в отношении ФИО5, был составлен протокол об административном правонарушении № Адрес по ст. 12.12 КоАП РФ, в виду нарушения ФИО5 п. 6.13 п. 6.2 ПДД РФ.

В свою очередь страховая компания, САО «ВСК» продлила срок осуществления страхового возмещения, в связи с отсутствием в представленном комплекте документов окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения) по ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с решением сотрудников ГИБДД РФ, ФИО5 обратился в Свердловский районный суд Адрес, с целью обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Также с целью обоснования своих доводов гр. ФИО5, обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА»», с целью проведения автотехнической экспертизы, для определения механизма образования ДТП. Исходя из заключения автотехнической экспертизы №, эксперт автотехник делает однозначные выводы о наличие в действиях ФИО9, нарушения п. 13.8 ПДД РФ.

Так решением судьи Свердловского районного суда Адрес ФИО6 от Дата, постановление об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 было отменено.

В свою очередь, ФИО9, подал апелляционную жалобу на решение судьи Свердловского районного суда Адрес ФИО6, от Дата, однако решением Областного суда Адрес, вышеуказанное решение осталось без изменения.

Затем получив копии решения вышеуказанных судов, ФИО5. направился в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с целью получения обновленных сведений о ДТП, которое имело место быть Дата, на Адрес.

Дата, ФИО5, предоставил в Иркутский филиал САО «ВСК», решения Свердловского районного суда Адрес, решения Иркутского областного суда, а также сведения о ДТП с ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в которых содержится информация о виновности в совершении ДТП ФИО9 Дата, САО «ВСК», был произведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG с г.н. № региона. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от Дата, № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 910 812 рублей 00 копеек, с учетом износа 607 213 рублей 00 копеек. 

Дата САО «ВСК», осуществила выплату заявителю страховое возмещение в размере 303 606 (трехсот трех тысяч шестьсот шести) рублей 50 копеек (50% от суммы причиненного ущерба). 

Дата САО «ВСК» направлено заявление (претензия) от представителя заявителя, в которой заявитель требует осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, и доплатить заявителю денежные средства в сумме 96 393 рубля 00 копеек, а также осуществить выплату неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от Дата № "О защите прав потребителей". 

Дата, САО «ВСК», осуществила доплату страхового возмещения, в сумме 61 640 рублей 74 копеек, из которых 47 054 рублей, часть страхового возмещения, и 14 586 рублей 74 копейки, неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Дата, в Службу Финансового Уполномоченного, заявителем было направлено обращение, с просьбой о взыскании с САО «ВСК», недостающей части страховой выплаты, в сумме 34 752 рублей 76 копеек, а также неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Получив ответ от Службу Финансового Уполномоченного Дата, в удовлетворении требований изложенных в обращении заявителю отказано.

Таким образом, в настоящий момент истцу САО «ВСК», недоплатила часть страховой выплаты в сумме 49 339 рублей 50 копеек.

Полагает, что ей причинен моральный вред, который заключается в сильном душевном волнении, бессонницы и переживаниях, в виду возможного дорогостоящего ремонта транспортного средства, за счет своих денежных средств, так как страховая компания виновника совершения ДТП, осуществила страховую выплату не в полном объеме.

Морально-нравственные страдания ФИО2 оценивает в 30 000 рублей.

Поскольку при нарушении гражданских прав ФИО2, САО ВСК, истец была вынуждена обратится за юридической помощью. Дата, ФИО2, заключила с ООО ЦПП «ВИКО» договор об оказании юридических услуг, по условиям которого оплатила услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежные средства в сумме 49 339рублей 50 копеек, остаток от суммы страховой выплаты, неустойку в размере 49 339 рублей 50 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в сумме 2 396 рублей 27 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами, денежные средства в сумме 30 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» возражала против заявленных исковых требований ФИО10

В судебное заседание третье лицо ФИО9, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дата напротив Адрес, на автодороге произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG с г.н. №, под управлением ФИО5, и автомобилем HONDA FIT SHUTTLE с г.н. Т097МС 03, под управлением ФИО9

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленного сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», водитель ФИО9, нарушил требования, предусмотренные п. 6.13 п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из искового заявления, на основании постановления ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

С решением сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 обжаловал постановление о привлечении его по ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем вину в совершении ДТП, имевшего место быть Дата признали обоюдной.

Дата, в отношении ФИО5, был составлен протокол об административном правонарушении № Адрес по ст. 12.12 КоАП РФ, в виду нарушения ФИО5 п. 6.13 п. 6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с решением сотрудников ГИБДД РФ, ФИО5 обжаловано постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Решением Свердловского районного суда Адрес от Дата, постановление об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было отменено. Решением Иркутского областного суда, вышеуказанное решение осталось без изменения.

Дата, страховой компанией САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG с г.н. №. 

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от Дата, № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 910 812, 00 рублей, с учетом износа 607 213, 00 рублей. 

Дата САО «ВСК», осуществило выплату, собственнику транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG, в размере 303 606,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Дата истцом САО «ВСК» направлено заявление (претензия) от представителя заявителя, в которой заявитель требует осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, и доплатить заявителю денежные средства в сумме 96 393 рубля 00 копеек, а также осуществить выплату неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Дата страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения, в сумме 61 640 рублей 74 копеек, из которых 47 054 рублей, часть страхового возмещения, и 14 586 рублей 74 копейки, неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от Дата № "О защите прав потребителей". 

Дата, в Службу Финансового Уполномоченного, заявителем было направлено обращение, с просьбой о взыскании с САО «ВСК», недостающей части страховой выплаты, в сумме 34 752 рублей 76 копеек, а таже неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ответом Службы Финансового Уполномоченного Дата, в удовлетворении требований, изложенных в обращении, заявителю отказано.

Статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от Дата N 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в настоящий момент страховой компанией САО «ВСК» не в полном объеме исполнена обязанность по возмещению истцу страховой выплаты, в связи с чем, суд полагает правомерным взыскать с ответчика денежные средства в качестве страховой выплаты в сумме 49 339,50 рублей (400 000 – (сумма произведенной выплаты 303606,50+47054). 

Доводы стороны ответчика о том, что из представленных документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку изложенное опровергается материалами дела. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 статьи 12 ФЗ от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки по Дата, согласно которого ее размер составил 61 674 рублей. 

Проверяя расчет неустойки, подлежащий к взысканию суд учитывает следующее. 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился Дата, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с Дата (по истечении 20 дней, с учетом нерабочих праздничных дней) по Дата на сумму страхового возмещения 49 339,50 рублей и составит: 49 339,50 руб. х 1% (размер неустойки за 1 день просрочки) х 108 (количество дней просрочки) = 53286,66. Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 49 339,50, которые с учетом изложенного подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ №-О от Дата и №-О от Дата).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства обращения истца за страховой выплатой, соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется. 

В отношении доводов о взыскании морального вреда суд оценивает обстоятельства дела в совокупности, а также то что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина 6 (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая положения статьи 314 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также то обстоятельство что потерпевшим заявлены требования о возмещении морального вреда ввиду посягательства на его имущественные блага, отсутствие вреда его личным и неимущественным правам и интересам, размер определенной судом и подлежащей взысканию выплаты возмещения, а также то что изначально заявленные и уточненные в последующем требования потерпевшего его значительно превышают, суд определил ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании 50 % от всех причитающихся на основании решения суда сумм, которое мотивировано отказом в добровольном порядке выплатить возмещение ответчиком.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (п. 81. Постановления Пленума ВС РФ от Дата №).

Данное требование судом оценивается, основываясь на положениях пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от Дата № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 49 339,50 рублей, неустойка в размер 49 339,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 51839,50, исходя из расчета (49 339,50 руб.+ 49 339,50 руб.+5 000 руб./2).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Интересы ФИО2 представлял ФИО8, действующий на основании доверенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с САО « ВСК » в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3760, 34 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 49 339,50 рублей, неустойку в размере 49 339,50 рублей, штраф в размере 51 839,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.Б. Булытова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2024