Дело № 2-827/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство». Иск мотивирован тем, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого повреждено транспортное средство истца, мотоцикл ..., г.н. №.. ДТП произошло в результате съезда транспортного средства в просадку (углубление) колодезного люка, расположенного на проезжей части дороги. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 166978 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4540 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, считала ответчика ненадлежащим. Дополнительно суду пояснила, что канализационный люк принадлежит ответчику, он находился в закрытом, исправном состоянии, отклонение крышки было на 4-5 сантиметров с одной стороны. Полагала, что вина лежит на водителе так как, учитывая размеры дороги и расположение люка, его можно было объехать со всех сторон. После этого, люк был отремонтирован, замеры не проводились, о проседании люка ей известно от лиц, проводивших ремонт, фотографии не сохранились.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 суду пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению. Он ехал со стороны моста в сторону 

<

адрес>, двигался с разрешенной скоростью, около ... км/ч, мотоцикл «приземлился в кочку», затем его подбросило и он упал. Был плотный поток транспорта, и он не мог объехать люк, который было видно, и который имел проседание глубиной с пачку сигарет.

Представитель Администрации г. Костромы по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию ответчика.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 

<

дата> около ... часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла ..., государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО4. В результате ДТП мотоцикл совершил съезд в углубление, образованное при проседании канализационного люка, совершил падение, в связи с чем, получил механические повреждения. 

В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.3 ст.15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. 

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции ФИО6 

<

дата> в ... часов ... минут, в месте ДТП были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: провал канализационного люка длиной 0,80 м., шириной 0,4 м., глубиной 5 см. 

То обстоятельство, что эксплуатационное состояние покрытия дорожной части дороги, где произошло ДТП, не соответствовало обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля ФИО7 и третьего лица ФИО4

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, суду не представлено.

<

адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы, утвержденный решением Думы города Костромы от 

<

дата> N № и является собственностью муниципального образования городской округ город Кострома.

В соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 

<

дата> № «О создании муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» и об утверждении Устава названного учреждения в новой редакции» и в соответствии с Уставом МКУ «Дорожное хозяйство» Учреждение обеспечивает исполнение Администрацией города Костромы полномочий по решению, в том числе вопросов местного значения города Костромы по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Предметом деятельности Учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы.

Таким образом, лицом, осуществляющим содержание дорожного покрытия 

<

адрес>, является МКУ «Дорожное хозяйство».

Согласно Постановлению Администрации г. Костромы от 

<

дата> № «О принятии сетей ливневой канализации и водостоков из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал» и закреплении его за муниципальным бюджетным учреждением г. Костромы «Дорожное хозяйство» на праве оперативного управления», сети ливневой канализации и водостоки, в том числе расположенные по 

<

адрес>, приняты в муниципальную казну 

<

адрес> и закреплены за муниципальным бюджетным учреждением г. Костромы «Дорожное хозяйство».

То обстоятельство, что на момент ДТП дорожное покрытие 

<

адрес> находилось в ненадлежащем состоянии и имело провал в районе канализационного люка подтверждается административным материалом и косвенно тем, что дефект дорожного покрытия был сразу устранен сотрудниками ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство».

Вместе с тем, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного дела, является наличие или отсутствие нарушений ПДД лицом, управляющим транспортным средством при движении перед ДТП и при обнаружении опасности на дороге виде провала дорожного полотна.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что он заметил люк в тот момент, когда он был перед ним, сразу его не заметил, так как наблюдал за впереди идущим транспортом, он не стал маневрировать и объезжать люк, так как гладкую резину на песке занесло бы.

Суд считает, что провал («проседание») люка на проезжей части в месте ДТП, с учетом его размеров, и месторасположения, при надлежащем соблюдении ФИО4 требований п.10.1 ПДД мог быть им замечен своевременно, если бы он вел свое транспортное средство со скоростным режимом с учетом интенсивности дорожного движения, особенности и состояния транспортного средства, видимости и дорожных условий. Согласно схеме ДТП, после попадания в провал мотоцикл упал на расстоянии от люка 12,7 метров и остановился затем на расстоянии 55,7 м., что свидетельствует о значительной скорости транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу. Доказательств невиновности в ДТП ФИО4, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло как по вине МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», не обеспечившего надлежащего содержания и безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, так и по вине водителя ФИО4, не выполнившего требования п.10.1 ПДД, т.е. имеет место их обоюдная вина, в связи с чем, с учетом требований п.2 ст.1083 ГК РФ, с учетом степени вины, оцененной судом исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд находит подлежащим возмещению истцу ущерб в размере ... доли.

Согласно заключению № ИП ФИО8 стоимость восстановительных расходов (без учета износа) составляет 785887,33. В результате повреждения наступила полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта 785887,33 руб. значительно превышает средняя стоимость аналога транспортного средства -205540 руб, стоимость годных остатков составляет 38562 руб. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО8, поддержал в полном объеме данное им заключение, пояснил, что все учтенные им повреждения относятся к спорному ДТП.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 166 978 (205540-38562) руб., который с учетом степени вины ответчика подлежит взысканию в сумме 83489 руб.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины в размере 2704,67 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 ущерб в размере 83489 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2704,67 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший. 

Судья -