Дело № 2-3/2024 (№ 2-524/2023)

УИД 55RS0038-01-2023-000533-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто класс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто класс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование истец указал, что он является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер 

<

№>. Указанный автомобиль ООО «Авто класс» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Техресурс» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа. 

19.01.2021 в 13 часов 00 минут на ул. Красногвардейская, д. 63 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер 

<

№>, находящегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО2. Последний управлял автомобилем на основании договора субаренды транспортного средства, заключенного с ООО «Техресурс». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство ответчика застраховано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 105 678 рублей, что подтверждается экспертным заключением. 

Протокольными определениями от 17.07.2023, 25.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техресурс» и ФИО2 

С учетом уточненных в процессе судебного разбирательства требований просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 183 578 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 3 313, 56 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель истца ООО «Авто класс» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями с учетом уточнений не согласен, считает ООО «Авто класс» ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не подтвердил права собственника на автомобиль. ООО «Авто класс» передало ООО «Техресурс» в аренду автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, следовательно, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. По его мнению, ФИО2 несет полную материальную ответственность за любое повреждение автомобиля, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. Также полагает, что истец пытается неосновательно обогатиться за счет ФИО1, учитывая, что истец не предоставил данные о восстановлении автомобиля и несении непосредственно истцом данных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Техресурс», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю, суд установил, что 19.01.2021 в 13 часов 00 минут на ул. Красногвардейская, д. 63 в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер 

<

№>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «BMWX5», государственный регистрационный номер 

<

№>, находящегося под управлением ответчика ФИО1

Как следует из дела, автомобиль марки «Volkswagen Polo» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

№> принадлежит ООО «Авто Класс». В материалах настоящего дела имеется договор лизинга №RC-FB5985144-1062961 от 10.08.2020, согласно которого ООО «Авто класс» (лизингополучатель) приобрело в собственность у ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) указанное транспортное средство. Истцом в материалы дела также представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 25.08.2020, заключенный между ООО «Авто класс» (арендодатель) и ООО «Техресурс» (арендатор), согласно которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора в том числе указанный автомобиль, а арендатор в свою очередь обязался принять автомобиль и оплатить арендную плату (л.д. 15). Согласно договора субаренды транспортного средства № 1116 от 18.12.2020, ООО «Техресурс» (субарендодатель) предоставил ФИО2 (субарендатору) на возмездной основе во временное владение и пользование легковой автомобиль марки «Volkswagen Рolo» 2020 года выпуска (л.д. 20). 

Лицами, участвующими в деле не опровергалось, что транспортное средство марки «BMWX5» принадлежало на момент произошедшего события ответчику ФИО1, а также находится в его собственности до настоящего времени.

Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску по делу об административном правонарушении № 18810055200000931934 от 19.01.2021, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 8.12 ПДД, управляя автомобилем марки «BMWX5», при движении задним ходом по адресу: 

<

...>, не выполнил требования ПДД, а именно, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo». ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 500 рублей.

Данные о произошедшем событии также отражены в схеме места административного правонарушения, протоколе 55 ОМ № 075880 об административном правонарушении, отобранных сотрудниками ГИБДД объяснениях у ФИО2 и ФИО1, а также видеозаписи.

Судом установлено и то, что решением командира 1 батальона ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10.02.2021 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление № 18810055200000931934 от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.07.2021 постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19.01.2021 № 18810055200000931934 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10.02.2021 оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Спирина А.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Омского областного суда от 24.08.2021 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.07.2021 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Спирина А.А. без удовлетворения.

Поскольку ответственность владельца автомобиля марки «BMWX5» застрахована не была, компенсация расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца возмещена не была виновником, истец как собственник транспортного средства, получившего механические повреждения, воспользовался правом на судебную защиту. Поскольку ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> «В» с 04.06.2016 и по настоящее время, исковое заявление подано в Черлакский районный суд Омской области.

В обоснование процессуальной позиции представил экспертное заключение №321/02-2021 от 04.04.2021, составленное экспертом Независимой экспертно-оценочной компании «АвтоОценка», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», 2020 года выпуска, составила – 105 678 рублей; размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила – 101 464,76 рубля.

По мнению истца, поскольку размер реального ущерба составляет 105678 рублей, полагает, что имеются основания взыскать указанную сумму с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.1(1) п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

В ходе судебного разбирательства оспорено стороной ответчика не было, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за отсутствие страхового полиса; штраф оплачен в полном объеме.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД уступить дорогу другому транспортному средству (но не иным участникам дорожного движения, например, пешеходам), пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Как указывалось ранее, действия участников спорного дорожно-транспортного происшествия, а также постановленные в связи с произошедшим событием решение командира 1 батальона ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10.02.2021 и постановление № 18810055200000931934 от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, были предметом рассмотрения в судах. Решения судов вступили в законную силу. 

Согласно запрошенных судом материалов, факт совершения ФИО1 административного правонарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновность подтверждена совокупностью указанных выше документов и доказательств, в частности: из объяснений ФИО2 следует, что 19.01.2021 в 13 часов 00 минут он двигался на автомобиле марки «Volkswagen Polo» по ул. Красногвардейская в г. Омске со стороны ул. Герцена по направлению ул. Тарская и в районе дома № 63 с прилегающей территории автомобиль марки «BMWX5» двигался задним ходом. Он (ФИО2) применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

При этом, согласно отобранных сотрудником ГИБДД объяснений у ФИО1, 19.01.2021 около 13 часов 48 минут он управлял транспортным средством марки «BMWX5», стоял на парковке по ул. Красногвардейская, д. 63, убедился в безопасности движения перед началом маневра: автомобиль марки «Volkswagen Polo» стоял в 10 метрах от него, в районе дома № 67 по ул. Красногвардейская, пропуская впереди идущий него автомобиль, который вставал на парковку. По завершению движения задним ходом, увидел разгоняющийся позади него автомобиль марки «Volkswagen Polo», продолжил держать тормоз, далее почувствовал столкновение. Водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo» пояснил ему, что его не видел.

Событие было зафиксировано на камере видеонаблюдения, расположенной на соседнем здании, видеозапись которой была также в ходе судебного заседания исследована судом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, в процессе судебного разбирательства, не опровергались и под сомнение не ставились. Однако сторона ответчика ссылалась на то, что в данном случае наряду с виновными действиями ФИО1 должно быть учтено поведение водителя автомобиля марки «Volkswagen Polo», развившего скорость управляемого им транспортного средства, которое согласно позиции представителя ФИО4, являлось намеренным.

Вместе с тем, указывая на изложенное, поставив под сомнение обстоятельство намеренного увеличения скорости водителем АИЛ, а также того, что у ФИО1 отсутствовал обзор для определения безопасности выполняемого им маневра, как и техническая возможность избежать столкновения, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде, не смотря на разъясненное судом бремя доказывания, на проведении по делу трасологической судебной экспертизы не настаивал ввиду экономической нецелесообразности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что при таком положении дела отсутствуют поводы и правовые основания для признания вины в произошедшем дорожном событии водителей транспортных средств обоюдной. 

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не представлены. Отсутствуют и убедительные данные о том, что ФИО2 действовал умышленно, развивая скорость находящегося у него под управлением транспортного средства, а также имел умысел на столкновение транспортных средств, как следствие, причинение имущественного ущерба истцу. Не приведено сведений и о том, что ФИО2 мог избежать столкновения. В отсутствие мнения специалиста и соответствующих выводов эксперта, суд, не обладая специальными познаниями, суждения об этом сделать не может.

При этом суд, оценивая доводы стороны ответчика, принимает во внимание, что ФИО1 в первоначальных своих объяснениях сотруднику ГИБДД сообщал о том, что при выполнении маневра – движение задним ходом, видел транспортное средство марки «Volkswagen Polo», а также тот автомобиль, которому дорогу уступал ФИО2 и который парковался. Изложенное однозначно свидетельствует о том, что обзор для выполнения безопасного для всех участников дорожного движения маневра у ФИО1 имелся, соответственно, последний мог и должен был руководствоваться ПДД РФ, однако пренебрег нормативным предписанием п. 8.12. 

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем событии подтверждена и в отсутствие опровергающих данные выводы сведений, суд считает позицию в данной части истца обоснованной.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

Поскольку, как указывалось выше, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «BMWX5» в соответствии с Закон об ОСАГО не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на причинителя вреда, то есть на ответчика ФИО1

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом ущербом и произведенной досудебной оценкой, по делу определением Черлакского районного суда Омской области от 13.09.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертного заключения № 558-11/23 от 04.11.2023, перечень полученных транспортным средством марки «Wolkswagen polo», государственный регистрационный номер 

<

№> технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2021 составил: крыло переднее левое, фара передняя левая, капот, решетка облицовки радиатора, облицовка переднего бампера, подкрылок передний левый, крепление переднего бампера левое, распорка крепления левой фары, усилитель крыла переднего левого, арка колеса переднего левого, крепление крыла левого, рамка радиатора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Wolkswagen polo», государственный регистрационный номер 

<

№> на дату дорожно-транспортного происшествия (19.01.2021) с использованием оригинальных запасных частей без износа/с учетом износа/по среднерыночным ценам составляет: с учетом износа – 167 128 рублей, без учета износа – 183 578 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Wolkswagen polo» на дату дорожно-транспортного происшествия (19.01.2021) с использованием аналоговых запасных частей без износа/с учетом износа/по среднерыночным ценам составляет с учетом износа определена - 73 552 рубля, без учета износа – 78 690 рублей.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец в соответствии с установленными экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» обстоятельствами и выводами, требования искового заявления уточнил.

Доказательства и данные, опровергающие выводы, изложенные в заключении, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом был извещен и вызван в судебное заседание эксперт МВВ, однако в связи с занятостью последний явиться не смог, предоставив письменные пояснения по вопросам, указанным стороной ответчика: в частности, указано на то, что транспортное средство истца было оценено на основании материалов дела и имеющейся в деле оценке, калькуляции, поскольку было восстановлено, необходимости в его осмотре не имелось; при этом истец не препятствовал в предоставлении для осмотра автомобиля; в рамках проведения экспертизы экспертом произведен отдельный расчет стоимости восстановительного автомобиля с учетом применения оригинальных и неоригинальных запасных частей без износа/с учетом износа/по среднерыночным ценам.

Возражений и доводов об оспаривании экспертной оценки после представленных дополнительных ответов на вопросы, в том числе касающихся объема причиненных повреждений, не поступило. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом экспертной организации, имеющим значительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и, соответственно, поводов для его непринятия, у суда отсутствуют. Суд также не усмотрел поводов для привлечения к ответственности эксперта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, как лица виновного в причинении ущерба, в пользу ООО «Авто Класс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма 183 587 рублей.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства о понесенных фактических расходах на восстановление автомобиля, правового значения не имеют, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. Доводы стороны ответчика о том, что истец отремонтировало автомобиль и не представило доказательства реальной стоимости ремонта, отклоняются, поскольку в целях определения реальной стоимости ущерба в дело представлены допустимые и не оспоренные стороной ответчика доказательства. Вопреки позиции стороны ответчика причиненный имущественный ущерб подлежит возмещению собственнику транспортного средства.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства каких-либо мер направленных на возмещение причиненного ущерба, урегулирование спора мирным путем ответчиком также не предпринято.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В целях защиты своих интересов, директор ООО «Авто Класс» обратился за юридической помощью к ФИО3, заключив с ней договор об оказании юридических услуг от 30.05.2023, по условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2021 по адресу: 

<

...>, ответчиком по которому является ФИО1, и подаче искового заявления с приложениями в Черлакский районный суд Омской области; цена по договору составила 7 000 рублей (л.д. 19 т. 1). 

В соответствии с актом оказания услуг, подписанному сторонами 30.05.2023, во исполнение договора об оказании юридических услуг от 30.05.2023 исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о возмещении ущерба с ФИО1, причиненного в результате ДТП. Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, последний претензий не имеет (л.д. 14).

Указанная сумма согласно расходному кассовому ордеру получена ФИО3 Согласно расходному кассовому ордеру № 40 от 30.05.2023, ООО «Авто класс» произвело ФИО3 оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 30.05.2023 в размере 7 000 рублей (л.д. 37). 

Доказательств того, что ФИО3 оказала юридическую помощь ООО «Авто Класс» на безвозмездной основе в материалах дела не представлено. Принимая во внимание, объем оказанных услуг, количество процессуальных документов, направленных в суд, в том числе уточнение иска, ряд заявлений – отзывов, возражений относительно позиции ответчика и его представителя, которые неоднократно свою позицию уточняли, заявляли соответствующие ходатайства, учитывая результат разрешения дела, суд полагает, что данная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним (л.д. 11 чек ПАО Сбербанк от 31.05.2023) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313,56 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Авто класс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу ООО «Авто класс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 183 578 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 313,56 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области.

Судья Куликаева К.А. 

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.