Дело № 2-3240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Тюмень 25 августа 2017 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Котовой С.М. 

при секретаре Антоновой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать страховое возмещение в размере 87.700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, почтовые расходы в сумме 82,50 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 20.03.2016 г. произошло дорожно –транспортное происшествие по вине истца, в результате которого было повреждено транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, и именно бампер автомобиля, что следует из справки о ДТП от 20 марта 2016 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное транспортное средство на дату ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования наземного транспорта по риску КАСКО (ущерб, угон, несчастный случай), страховой полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Абсолют Оценка». Согласно отчету № ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 87.700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, которая страховщиком была удовлетворена частично в сумме 42.280 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 20.03.2016 г. произошло дорожно –транспортное происшествие по вине истца, в результате которого было повреждено транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, и именно бампер автомобиля, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент получения повреждений принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования наземного транспорта по риску КАСКО (ущерб, угон, несчастный случай), страховой полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме 65443 рубля 80 копеек ФИО1 выплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.6.28 Правил страхования транспортных средств, утвержденных решением генерального директора ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение - денежная сумма, которая определена в порядке установленном договором страхования м выплачивается страховщиком страхователю при наступлении страхового случая в пределах определенной договором страховой суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Абсолют Оценка». Согласно отчету № ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 87.700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, которая страховщиком была удовлетворена частично в сумме 42.280 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 72» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой среднерыночная стоимость устранения повреждений переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, полученных в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, за вычетом повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58.766 рублей. 

Суд находит данное заключение объективным. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком в период рассмотрения гражданского дела выплачено страховое возмещение в сумме 42.280 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 16.486 рублей (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, однако с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20.000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства. 

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований частично в сумме 1.260 рублей, с учетом разумности и объёма проделанной представителем работы, на основании представленных документов, а также расходы на оценку ущерба в сумме 450 рублей, почтовые расходы в сумме 14 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежат государственная пошлина в сумме 1.594 рубля 58 копеек. 

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16.486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1.260 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 450 рублей, почтовые расходы в сумме 14 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования городского округа г. Тюмень государственную пошлину в сумме 1.594 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года. 

Председательствующий С.М. Котова