Судья Баламутова С.А. материал № 22к-692/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

заявителя- обвиняемого С.С.М.,

адвоката Сумина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе обвиняемого С.С.М. на постановление Октябрьского районного суда Курской области от 13 мая 2024 года, которым жалоба С.С.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления руководителя СО – начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району от 16.04.2024 года Ф.О.Лю о розыске обвиняемого незаконным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступление обвиняемого С.С.М., адвоката Сумина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель С.С.М.обратился в Октябрьский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления руководителя СО – начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району от 16.04.2024 года Ф.О.Лю о розыске обвиняемого незаконным.

В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник СО ОМВД России по Октябрьскому району Ф.О.Лю вынесла постановление о привлечении С.С.М. в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений С.Т.Е.

В ходе проверки законности и обоснованности предъявленного ему обвинения прокурором Октябрьского района Курской области установлено, что начальником СО ОМВД России по Октябрьскому району Ф.О.Лю при предъявлении обвинения допущен ряд грубых нарушений требований УПК РФ, по результатам выявленных нарушений начальнику СО Ф.О.Лю ДД.ММ.ГГГГ прокурором Октябрьского района было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое надлежащим образом и своевременно рассмотрено не было, в связи с чем, прокуратурой Октябрьского района в прокуратуру Курской области для согласования направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, подготовленное в адрес начальника СУ УМВД России по Курской области. В настоящее время нарушения не устранены, до настоящего времени о решении он уведомлен не был, о прекращении уголовного преследования не извещён, новое обвинение не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 40 минут, во двор и дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий его супруге С.Г.П., без разрешения вломились сотрудники полиции. В отделе полиции сообщили о том, что он находится в розыске, однако, он не скрывался, а находился на больничном, так как является инвалидом 3-й группы и имеет ряд хронических заболеваний. 

При этом указывает, что он находился на лечении и никуда скрываться не собирался, повесток не получал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он просил адвоката связаться со следователем Ф.О.Лю и договориться о времени прибытия, на что адвокат Сумин А.А. позвонил и сказал, что договорился с Ф.О.Лю прибыть к ней после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга С.Г.П. сообщала начальнику СО Ф.О.Лю, что он находится на лечении в больнице.

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ он направил три ходатайства начальнику СО Ф.О.Лю. 

Полагал, что процессуальное решение следователя об объявлении его в розыск не основано на законе, так как непонятно, каким образом следователь вызывал его и каким образом принимал меры по установлению его места нахождения. Полагал, что, нарушен алгоритм объявления лица в розыск, основания для объявления его в розыск отсутствовали. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба С.С.М. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель С.С.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель С.С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.

Указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что он не отвечал на телефонные звонки, являются несостоятельными, так как имеется ходатайство его защитника о вызове его для проведения следственных действий по повестке.

Полагает, что судом не учтен ответ заведующего поликлиникой, согласно которому ему не рекомендовано участвовать в следственных действиях.

Обращает внимание, что с момента вынесения постановления об объявлении его в розыск и до момента подачи им жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ с ним не было проведено никаких следственных действий, что свидетельствует о фальсификации доводов об объявлении в розыск.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, выраженному в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. 

В силу ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Как установлено судом, в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело № 12301380014000036, возбужденное 19.03.2023 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ. В ходе предварительного следствия органы предварительного следствия пришли к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут С.С.М., находясь на улице около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с С.Т.Е., причинил последней телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что адресом своего проживания С.С.М. указал 

<

адрес>, а адресом регистрации: д. 

<

адрес> и номер телефона - №.С.С.М. на неоднократные вызовы следователя не является. 

В ходе предварительного следствия неоднократно были вынесены постановления о приводе обвиняемого С.С.М. в СО ОМВД России по 

<

адрес> для проведения следственных действий, однако, исполнить приводы не представилось возможным ввиду отсутствия С.С.М. по месту жительства. Допрошенная в ходе следствия супруга обвиняемого С.С.М. - С.Г.П. пояснила, что на связь обвиняемый С.С.М. не выходит и место нахождения последнего указывать не желает.

Медицинская документация, подтверждающая нахождение С.С.М. на лечении в медицинских учреждениях и о невозможности проведения с последним следственных действий, а так же иная документация, подтверждающая уважительные причины неявки С.С.М. в орган предварительного следствия, в СО ОМВД России по 

<

адрес>, не предоставлена.

Постановлением руководителя СО – начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> Ф.О.Лю от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый С.С.М. был объявлен в розыск.

Вопреки доводам заявителя постановление о розыске обвиняемой соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым руководитель следственного органа пришел к выводу о необходимости объявления в розыск лица, обвиняемого в совершении преступления. В постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске обвиняемого С.С.М. вынесено в рамках уголовного дела и надлежащим лицом, что оно является мотивированным и соответствуют требованиям закона, отказал в удовлетворении жалобы заявителя и подробно мотивировал свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Курской области от 13 мая 2024 года по жалобе С.С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья подпись А.В.Резниченко