Дело № 2-5139/2024 (УИД 12RS0003-02-2024-005304-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 106400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 1710 руб.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2024 года в 08 часов 05 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4, и автомобиля Land Rover Freelander2, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в АО «Зетта Страхование». ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменило определенный законом натуральный способ страхового возмещения на денежный, 28 мая 2024 года осуществила страховую выплату в виде восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 46300 руб., 10 июня 20204 года АО «СОГАЗ» осуществило денежный перевод финансовой санкции в размере 3550 руб., неустойки в размере 32873 руб. 15 августа 2024 года финансовый уполномоченный отказал во взыскании убытков. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения на исковое заявление, в котором страховая компания просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, АО «Зетта Страхование», представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства; 

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2024 года в 08 часов 05 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в АО «Зетта Страхование».

26 февраля 2024 года истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

27 февраля 2024 года по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения № 

<

номер> от 28 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13424 руб., с учетом износа – 13400 руб.

Письмом от 11 марта 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости представления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

29 марта 2024 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр по скрытым повреждениям транспортного средства истца.

3 апреля 2024 года по направлению АО «СОГАЗ» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «НИЦ Система». Согласно экспертному заключению от 4 апреля 2024 года 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 66500 руб., с учетом износа – 46300 руб.

10 апреля 2024 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА кузовной центр «ТрансТехСервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>

17 мая 2024 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил возместить убытки в размере 152700 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., неустойку, финансовую санкцию за нарушение срока выдачи направления на ремонт. 

В основание требований истцом представлено экспертное заключение самозанятого эксперта-техника ФИО6 № 30-24 от 16 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152700 руб., с учетом износа – 69300 руб.

22 мая 2024 года претензия получена ответчиком.

28 мая 2024 года АО «СОГАЗ» осуществлен денежный перевод на расчетный счет УФПС г. Москвы в размере 46300 руб. в счет выплаты страхового возмещения ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 6778.

Письмом от 3 июня 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме и принятом решении о выплате неустойки путем почтового перевода.

7 июня 2024 года АО «СОГАЗ» письмом от 6 июня 2024 года уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

10 июня 2024 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 32873 руб., и с учетом удержания НДФЛ на расчетный счет УФПС г. Москвы ответчиком осуществлен денежный перевод на имя ФИО3 в размере 28600 руб. в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежными поручениями № № 44136,45176.

10 июня 2024 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата финансовой санкции, исходя из суммы 3550 руб., и с учетом удержания НДФЛ на расчетный счет УФПС г. Москвы ответчиком осуществлен денежный перевод на имя ФИО3 в размере 3088 руб. в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежными поручениями № № 44137, 45223.

Письмом от 17 июня 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о принятом решении о выплате неустойки и финансовой санкции.

10 июля 2024 года денежный перевод в размере 46300 руб. возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

13 августа 2024 года АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет УФПС г. Москвы денежный перевод в размере 46300 руб. в счет выплаты страхового возмещения ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 2927, о чем письмом уведомлен ФИО3

Решением финансового уполномоченного № У-24-70874/5010-008 от 15 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Из заключения ООО «Гермес» от 1 августа 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 48000 руб., с учетом износа – 27900 руб.

Установив, что у страховой компании не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел страховое возмещение в денежной форме, рассчитав его размер, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Учитывая размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанностей по договору ОСАГО. При этом омбудсмен не нашел оснований для взыскания со страховщика причиненных ФИО3 убытков, поскольку страховой компанией не нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Также финансовым уполномоченным в решении указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и финансовой санкции, так как их суммы выплачены страховщиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объеме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При разрешении настоящего спора в части требований о возмещении убытков суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО3 просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату.

В отзыве ответчика на иск указано, что у страховой компании не имеется таких СТОА, которые бы соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Закона об ОСАГО. 

Исходя из этого страховой компанией выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа согласно заключению эксперта, составленному по инициативе страховщика.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе при отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО6, согласно заключению которого № 30-24 от 16 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152700 руб., с учетом износа – 69300 руб.

В представленном истцом экспертном заключении установлена рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы, представленной истцом, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результат ДТП. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца и подлежащей взысканию сумму убытков в пользу истца с АО «СОГАЗ» в размере 106400 руб., из расчета: 157200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО6) за вычетом 46300 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции истец ФИО3 уплатил ФИО7 сумму в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 8 апреля 2024 года, чеком от 18 апреля 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 25000 руб. не является завышенной, а потому снижению не подлежит.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу нотариальных расходов в размере 1710 руб. 

Согласно справке от 14 мая 2024 года, выданной ФИО3 нотариусом ФИО8, им было уплачено 1600 руб. за удостоверение доверенности, реестр № 12/11-н/12-2024-3-694, и 110 руб. за свидетельствование верности копий документов, реестр № 12/11-н/12-2024-3-695, всего уплачено 1710 руб.

Из представленной истцом доверенности от 14 мая 2024 года, которым ФИО3 уполномочил ФИО1, ФИО7 представлять его интересы по вопросу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 февраля 2024 года, следует, что доверенность выдана для представления ими интересов ФИО3 в судах по данному ДТП, в дело представлен оригинал доверенности. В деле также имеется нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1710 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3628 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер>) убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 1710 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3628 руб. в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года