Дело № 2-2998/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Мурзаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК [ Р] к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК [ Р]» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 

В обоснование заявленных требований указали, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер] удовлетворены требования ФИО1, взыскана неустойка в размере 30007,19 рублей. 

Истец с указанным решением не согласен. 

Требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ.

[Адрес] районным судом [Адрес] в решении по делу [Номер] уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству.

Судом, с учетом обстоятельств дела, установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере 10000 руб., что составляет 35,59 руб. в день, исходя из заявленного периода с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (10000 руб. / 281 дн.)

Потерпевшим в обращении был заявлен период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], что составляет 80 дней. Однако, при начислении неустойки, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения.

80 дн. х 35,59 руб. = 2847,20 руб.

Неустойка не могла быть взыскана в размере, превышающем 2847,20 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 13534,81 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери и не служит средством обогащения.

Просят признать выплаченную неустойку в размере 13534,81 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Истец полагает, что в действиях потерпевшего усматриваются признаки злоупотребления правом.

По данному ДТП из одного и того же договора ОСАГО потребителем финансовой услуги было вторично предъявлено требование о взыскании неустойки.

Права потерпевшего восстановлены решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер].

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Просят:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] 

- рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме;

- в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Истец – представитель ПАО СК [ Р]» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила отменить решение финансового уполномоченного и отказать ФИО3 во взыскании неустойки, а в удовлетворения требований потребителя, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 1] принято решение №[Номер] о взыскании с ПАО СК [ Р] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 30007,19 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» [ ... ]

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 28414,19 руб. 

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в ПАО СК [ Р] с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО [ДД.ММ.ГГГГ]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] в ответ на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ] письмом [Номер] в выплате страхового возмещения отказано.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с ПАО СК [ Р]» в пользу ФИО1 взыскано:

- страховое возмещение в размере 53100 руб., 

- неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10000 руб.;

- штраф 15000 рублей, 

- компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, 

- расходы на оплату услуг эксперта 8500 рублей, 

- расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения 1500 руб.,

- нотариальные расходы 1650 руб.

[ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р]» исполнило решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], на сумму 91750 рублей, п\поручение [Номер] что подтверждается Актом о страховом случае. [ ... ]

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил в адрес ПАО СК [ Р]» претензию с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 41949 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р]» на р\счет заявителя была произведена выплата неустойки в размере 13534,81 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается п\поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. ([ ... ]

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер]003 требования ФИО1 удовлетворены, взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30007,19 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК [ Р] неустойки до 10 000 рублей, изменив решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л:

Исковые требования ПАО СК [ Р] - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] о взыскании с ПАО СК [ Р] в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 10000 рублей.

В остальной части иска ПАО СК [ Р]» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Летунова