Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5088/2023

Дело № 1-1176/2022 Судья Васильев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голодным М.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Кожохина Л.Б., действующего в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожохина Л.Б., в защиту осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Талановой Л.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022 в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 26.02.2021 Приморский районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ (наказание отбыто 24.06.2021), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На ФИО2 возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбытия наказания. 

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Кожохина Л.Б., действующего в защиту осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, решение по апелляционному представлению оставившему на усмотрение суда, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката как необоснованную оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кожохин Л.Б. назначенное ФИО3 чрезмерно суровым, просит изменить приговор, назначив ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В обосновании своих доводов адвокат указывает, что суд не в полной мере учел состояние здоровье ФИО2 и его родственников.

В своей апелляционной жалобе адвокат перечисляет установленные у ФИО2 медицинскими учреждениями заболевания, за период прохождения в них обследования и лечения, а также проведенные в 2022 году операции. 

Отмечает наличие у матери ФИО2 гипертонической болезни 2 стадии, а также её наблюдение у травматолога после проведенной операции.

Считает, что наказание в виде реального лишения свободы исключит возможность продолжить лечение ФИО2, что может привести к трагическим последствиям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таланова Л.А. просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушениях, допущенных при расчете наказания ФИО2, с учетом отсутствия решения вопроса о порядке следования осужденного к месту лишения свободы и зачете указанного периода в срок отбытия наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО2 судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как совершению управления автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката, при назначении наказания осужденному, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих учтены такие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетоворительное состояние здоровья ФИО2 и его родственников.

Судом также учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но без назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО2, в том числе требования ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, судом не нарушены. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 назначено отбывать наказание в виде лишения свободы - колония-поселение, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе и с учетом приведенных в апелляционной жалобе осужденного доводов, не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного заболеваний не является основанием для изменения судебного решения, поскольку вопросы освобождения от наказания в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в силу требований ст. 299 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания к осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда им определено следовать за счет государства самостоятельно, исчисляется со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчет один день за один.

Указанные положения закона не нашли своего отражения в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022 в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кожохина Л.Б., в защиту подсудимого ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции,

Судья: