Дело № 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял у истца в долг денежные средства в сумме 13000000 (тринадцать миллионов рублей) и гарантировал возврат данных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается распиской ответчика, написанной собственноручно. До настоящего времени сумма займа не возвращена, частичный возврат не производился, ответчик на связь с истцом не выходит. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось субботой, днем, когда сумма займа должна быть возвращена, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты на сумму займа в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют 3059273,97 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 16059273,97 рублей, из них: 13 000 000 рублей - задолженность по договору займа, 3059273,97 рублей - проценты за просрочку платежа на ДД.ММ.ГГГГ и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен посредством направления судебного извещения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, судебное извещение возвращено в адресу суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Представитель истца адвокат Ворощук В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена лично. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик принял у истца в долг денежные средства в сумме тринадцать миллионов рублей и гарантировал возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка. До настоящего времени сумма займа не возращена. Денежные средства в сумме тринадцать миллионов рублей передавались наличными денежными средствами. Какими купюрами передавались деньги, это может сказать только доверитель. Доказательством передачи денежных средств являются показания свидетелей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в ходе рассмотрения дела пояснила, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В расписке должно быть отражены условия передачи денежных средств: форма передачи денежных средств, способ передачи и срок передачи. В представленном документе подобных сведений не зафиксировано, само слово расписка отсутствует, сам текст содержит только гарантию возврата денежных средств, а о передаче денежных средств не указано. По утверждению ответчика, денежных средств в заем от истца он не получал, никаких долговых обязательств по иным сделкам у ответчика перед истцом не было. Ответчик предполагал занять денежные средства, о чем между истцом и ответчиком был разговор, в котором истец пообещал в случае необходимости найти денежные средства, но под письменную гарантию возврата в срок, о чем ответчиком была написана расписка. Но сделка не состоялась, денежные средства не были переданы ответчику.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67). В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания так же заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а так же ответчика, с учетом надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения дела и мнения представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (Росфинмониторинг по ПФО) в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, что суд полагает возможным. В представленном заявлении указал, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела предлагает рассмотреть вопрос истребования информации об источнике происхождения денежных средств в размере суммы займа с приложением подтверждающих документов у истца, сведения о передачи денежных средств в заем (выписки по счетам или в случае передачи наличных денежных средств, сведения о снятии данной суммы со счета), у ответчика цели получения займа и расходовании денежных средств.

Изучив доводы исковых требований, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в прежней редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2 указал, что между ним и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчик принял у истца в долг денежные средства в сумме 13000000 (тринадцать миллионов рублей) и гарантировал возврат данных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок денежные средства ответчиком ФИО3 не возвращены, что явилось основанием для предъявления исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент заключения договора определяется в соответствии со статьей 433 ГК РФ, по пункту 2 которой, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы денежных средств (вещей) и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Нормой статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО3 гарантирует возврат денежных средств в размере 13000000 (тринадцать миллионов) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. 

Однако данная расписка не содержит указание на получение ответчиком ФИО3 от истца ФИО2 денежных средств в указанной в расписке сумме. Напротив, по утверждению стороны ответчика, данная расписка была написана для гарантии возврата денежных средств, которые истец в случае необходимости обещал найти и передать ответчику в будущем, чего сделано не было. 

Долговой документ не является безусловным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и тому подобное. Однако каких-либо иных письменных доказательств, позволяющих установить волеизъявление сторон на заключение договора займа и получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере, суду не представлено. 

Кроме того, оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суд исходит из того, что предметом заявленного обязательства ответчика является крупная денежная сумма, однако доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что финансовое положение кредитора ФИО2 позволяло предоставить должнику ФИО3 соответствующие денежные средства, суду не представлены. Наличие в материалах дела расписки о гарантии возврата ответчиком истцу денежных средств не может подтверждать фактическое исполнение обязательств по данному договору самим истцом, при отсутствии доказательств финансовой обеспеченности заимодавца денежными средствами в заявленном размере на момент совершения сделки.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, положение статьи 10 Гражданского кодекса РФ о том, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, не является достаточным основанием для освобождения от доказывания финансовой возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Истцом ФИО2 не представлено надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент заключения договора денежных средств в размере 13000000 (тринадцать миллионов) рублей, источника возникновения данных денежных средств, несмотря на определение судом данных обстоятельств к доказыванию стороной истца. 

Ссылка стороны истца на возможность подтверждения передачи денежных средств ответчику в указанном им размере свидетельскими показаниями судом отклоняется.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного истцом договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной в законе суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки. 

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Однако истцом заявлено о факте заключения именно договора займа и передаче денежных средств. Ответчиком наличие новации в отношениях сторон либо ином основании возникновения долга отрицается.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. 

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований статьи 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. 

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2613-О).

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы займа и процентов за просрочку его возврата, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева