Дело № 1-113/2019 (11901320064190049)

УИД 42RS0015-01-2019-000522-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Козловской О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреевой О.В.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый ... административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, согласно постановлению судьи Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, вступившему в законную силу ..., вновь ... около ... часов находясь в торговом зале магазина «...» ООО «...», расположенного по ..., путем свободного доступа, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, тайно похитил с полки стеллажа в магазине 1 бутылку водки «...» объемом 0,5 литра стоимостью 165,78 рублей без учета НДС, принадлежащую ООО «...». С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «...» имущественный ущерб на сумму 165,78 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования в форме дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть в период, установленный ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д.61). Ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката Андреевой О.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке; подтвердил, что оно было заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Также в судебном заседании данное ходатайство поддержал адвокат подсудимой Андреева О.В.

Представитель ... А.И.В.. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования уведомлена о ходатайстве ФИО1 о проведении судебного разбирательства в особом порядке и своем праве на представление возражений на указанное ходатайство (л.д. 66), не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила заявление (л.д. 60).

В судебное заседание представитель ... не явилась, о дне и времени его проведения уведомлена надлежаще, ходатайствовала о его поведении в собственное отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, подтвердила, что причиненный действиями подсудимого ущерб ... возмещен в полном объеме, однако возражала против примирения в подсудимым и прекращения в отношении него настоящего уголовного дела за примирением, вопрос о его мере наказания оставила на усмотрение суда, о чем уведомила суд телефонограммой (л.д.85).

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинение и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и представителя ... не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ... детей на иждивении не имеет, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка ... (л.д. 42, 43), по месту жительства Ст. УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется ... (л.д. 46), работает, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 14), а также мнение представителя ..., не настаивавшего на его строгом наказании, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, подлежащего оплате подсудимым в срок, установленный ч.1 ст.31 УИК РФ – в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого, который работает, имеет постоянный и законный источник дохода, не имеет иждивенцев.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который ФИО1 обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Новокузнецку) отделение Кемерово г. Кемерово р/с ... БИК ... КБК – ... перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по решению суда (уголовное дело ...) ИНН ... КПП ... ОКТМО ....

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

– счет фактуру ... от ... (л.д. 31), постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... (л.д. 32), CD-диск с видеозаписью (л.д. 33), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора в случае его обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, затрагивающих его интересы, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора либо получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, либо получения копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева