Административное дело №2а-221/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Карганян М.А.,

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк», действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области 

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества;

признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, а именно транспортное средство.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по Конаковскому району 30.07.2019 года предъявлялся исполнительный документ 2-599/2019, выданный 04.04.2019 года мировой судья судебного участка №1 Конаковского района Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/155764 с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 13.08.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 По информации, полученной судебным приставом - исполнителем из ГИБДД России, за должником зарегистрировано транспортное средство. 14.08.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 15.10.2019 года взыскателем направлено заявление на имя старшего судебного пристава ОСП по Конаковскому р-ну об объявлении розыска имущества должника ФИО3, а именно автомобиля и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче па реализацию. Согласно уведомлению о вручение заявление принято 22.10.2019 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Конаковскому р-ну ФИО1 нарушен срок рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества. Постановление об удовлетворении заявления (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении в адрес взыскателя направлено не было.

Указывая на положения статей 2, 36, 65, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», административный истец полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, допустил незаконность бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления об объявлении исполнительного розыска, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам и задачам исполнительного производства, изложенным в ст.ст. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения но месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось. Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащий должнику в рамках данного исполнительного производства не составлен. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требовании исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действии по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Но смыслу статей 64 и 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, в том числе и принимает меры по розыску должника при наличии к тому оснований. Однако такие меры в своей совокупности должны являться достаточными для своевременного исполнения исполнительного документа, Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запроси н регистрирующие органы и кредитные организации посредством электронной запросной системы МВВ АИС ФССП России. На протяжении длительного времени исполнительные действия по данному исполнительному производству не проводились. Административный истец полагает, что при таких обстоятельствах, как свидетельствуют материалы исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не использовал весь перечень полномочий, предоставленных ей законом по исполнению судебного решения (статьи 64, 65, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), на протяжении длительного времени фактически бездействовала в отношении указанного исполнительного производства, ограничившись направлением электронных запросов в кредитные организации и компании сотовой связи, ГИБДД, налоговый и пенсионный органы, а также составлением акта по результатам выхода по месту регистрации должника, вынесением постановлений о запрете регистрационных действий на имущество, принадлежащего должнику. Судебный пристав - исполнитель ОСП по Конаковскому району ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. 

Ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

10 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области.

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения и материалы исполнительного производства, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях СПИ ФИО1 просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку нарушения действующего законодательства ею не допущено, как и нарушение прав административного истца. Отметила, что в Конаковском отделе судебных приставов (далее — Конаковский отдел) на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 13.082019, возбужденное на основании исполнительного документа, выданный мировым судьей судебного участка №28 Тверской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 325814,19 рублей в пользу АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены запросы в регистрирующие органы, согласно ответов 14.08.2019 г. за №69014/19/190173 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Так же 14.08.2019 за №69014/19 198183 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника. 21.08.2019 года вынесено требование должнику о явке к судебному приставу. 28.08.2019 года за №69014/19/210815 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно полученному ответу из ПФ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 02.09.2019 за №69014/19/211880. 24.10.2019 года за №84357/19/69014 поступило заявление о розыске имущества должника. Так как не был проведен весь комплекс мер (по адресу регистрации не удалось застать должника, опросить лиц проживающих по данному адресу, что подтверждается актом выхода), то 25.10.2019 за №69014/19/253216 вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск. Отправка данного документа подтверждается 12.11.2019 реестром почтовых отправлений. После проведения всего комплекса мер, а именно опроса отца жены ФИО3 по месту регистрации должника, а так же согласно полученной информации от жены ФИО3 30.12.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске за №690144/19/313117. На основании вышеизложенного следует, что нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны судебного пристава-исполнителя Конаковского отдела Управления не допущено.

Административный соответчик УФССП России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, месте и времени судебного заседания управление извещено надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения по административному иску, в котором представитель управления просит отказать в удовлетворении требований представителя АО «ОТП Банк», рассмотреть административное дело в отсутствие представителя управления. В возражениях также указаны доводы возражений судебного пристава-исполнителя ФИО1 При этом отмечено, что в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Недвижимого имущества не выявлено. Факта получения доходов и социальных выплат не установлен. Осуществлен выход по месту регистрации должника, имущества подлежащего описи и аресту, не установлено. Заявления об объявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества получено в ОСП по Конаковскому району Управления 24.10.2019 вх. 84357/19/69014 и 07.11.2019 вх. 88294/19/69014. По результатам рассмотрения заявлений на основании ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) вынесены постановления об отказе в объявлении розыска № 69014/19/253216 от 25.10.2019 и № 69014/19/263533 от 08.11.2019, которые были направлены в адрес заявителя. 30.12.2019 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно транспортного средства (исх № 69014/19/313117), которое направлено в адрес взыскателя 31.12.2019 года. Довод о не проведении проверки имущественного положения по месту регистрации должника не достоверен. Выход по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем совершался, о чем составлен соответствующий Акт. Исходя из изложенного, следует что, судебным приставом-исполнителем ОСП по Конаковскому району Управления ФИО1 приняты вес допустимые меры принудительного исполнения исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве не имеют своего подтверждения:

- заявление об объявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества рассмотрено своевременно в соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве,

исполнительный розыск объявлен;

проверка имущественного положения по месту регистрации должника проводилась, о чем составлен соответствующий Акт.

допустимые меры принудительного исполнения в отношении должника применяются.

Исходя из изложенного считают что, бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП по Конаковскому району Управления ФИО1 отсутствует, нарушений действующего законодательства в ходе проведения исполнительных действий не усматривается. Таким образом оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, факт нарушений прав и законных интересов административным истцом не доказан.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, возвращен конверт с отметкой почты «Истек срок хранения».

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, доводы письменных возражений, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13 августа 2019 года на основании заявления представителя АО «ОТП Банк» и Судебного приказа №2-599/2019 от 04 апреля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Конаковского района Тверской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 ноября 2017 года за период с 29 июня 2018 года по 11 марта 2019 года в сумме 322601 рубль 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3213 рублей 01 копейка. 

Из представленных копий процессуальных документов судебного пристава-исполнителя и сводки по исполнительному производству №-ИП от 13 августа 2019 года, судом установлено, что 

- в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2019 года ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанного постановления;

- 13 и 14 августа 2019 года произведены запросы в банки (кредитные организации) о наличии счетов должника, ФНС России, ФМС России, ГИБДД МВД России; ПФР (о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях), Росреестр к ЕГРН (повторялся 24.09.2019),

- 14 августа 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 21 августа 2019 года должнику направлено произвольное требование с установлением дополнительного срока исполнения исполнительного документа,

- 28 августа 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- 02 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СВИБИТС Секьюрити»,

- 05, 20 и 24 сентября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 02 сентября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,

- неоднократно осуществлялись выезды по месту регистрации должника, составлялись акты об отсутствии должника, лишь 06 ноября установлено, что должник по месту регистрации не проживает со слов родственников (тестя).

В силу статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Необходимые исполнительные действия, в том числе указанные в исковых требвоаниях представителя АО «ОТП Банк», в рамках объема требований судебным приставом-исполнителем произведены.

Применительно к заявленным требованиям по делу надлежало установить факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления ответа на рассмотренное заявление вщзыскателя, а также обстоятельства нарушения законных прав и интересов административного истца обжалуемым бездействием, если таковое имело место.

Полномочия старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов; изданию указаний и распоряжений, отмене решений нижестоящего должностного лица подразделения судебных приставов; совершению отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля предусмотрены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из ч. ч. 4, 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве - в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 127 Закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 этого же Закона определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как установлено в судебном заседании Конаковским РОСП в частности судебным приставом-исполнителем ФИО1 в чьем производстве на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО3, неоднократно рассматривались жалобы и заявления взыскателя, выносились соответствующие постановления, в том числе заявление о розыске должника и его имущества.

Судом установлено, что заявление административного истца (взыскателя) о розыске должника и его имущества поступило в Конаковский РОСП УФССП по Тверской области 24 октября 2019 года, старшим судебным приставом отдела данное заявление было расписано к исполнению судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку спорное исполнительное производство находится у неё на исполнении.

25 октября 2019 года вышеуказанное заявление рассмотрено и вынесено постановление об отказе в объявлении розыска с указанием мотивов – не проведен весь комплекс мер для объявления в розыск должника и его имущества. В письменных возражениях на исковые требования судебный пристав- исполнитель так же указала на преждевременность объявления розыска, поскольку не приняты все меры исполнительских действий.

Таким образом, жалоба взыскателя рассмотрена в установленные 10 дней (рабочие).

Указанное постановление направлено взыскателю лишь 12 ноября 2019 года, что подтверждено представленным списком заказных почтовых отправлений.

При этом, в нарушение Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов вышеуказанное заявление судебный пристав-исполнитель повторно регистрировала 07 ноября 2019 года и 30 декабря 2019 года, что подтверждается отметками о регистрации на заявлении. Согласно представленной сводки по исполнительному производству рассматривала данное заявление с вынесением постановления 07 ноября 2019 года – об отказе (копия суду не представлена, как и подтверждение направления взыскателю), а также рассмотрена 30 декабря 2019 года с вынесением постановления об удовлетворении заявления (суду не представлено, но имеется список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 31.12.2019 года о направлении копии постановления взыскателю). 31 декабря 2019 года вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО3 и его имущества.

В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основание для окончания исполнительного производства. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что исполнительские действия производились, отсутствие результата не является доказательством незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу, что несмотря на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности нарушения сроков направления вынесенного постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

На день рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер для принятия решения о розыске должника, который проживает не по месту регистрации, а также его имущества, поскольку имеющееся у него на праве собственности транспортное средство (Фольксваген Пассат, 1988 года выпуска, г/н №) отсутствует по месту регистрации, в отношении него установлен запрет на регистрационные действия, совершить арест данного имущества не представляется возможным. При этом, принятые меры (обращение взыскание на денежные средства в банках и на заработную плату) результатов не принесли, денежные средства на депозитный счет Конаковского РОСП не поступают, установлены его дополнительные данные (номера телефонов).

Отсутствие добросовестности должника ФИО4 в исполнении взятых на себя обязательств, а также его действий после состоявшегося судебного акта, в том числе в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не может при установленных судом обстоятельствах исполнения исполнительного документа, представленного к исполнению взыскателем АО «ОТП Банк», повлечь в установленных обстоятельствах признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из анализа частей 7, 8, 17 статьи 30, ч. 1, 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые административный истец ссылается, обосновывая свои исковые требования, а также анализируя представленные материалы и сведения о полученных ответах должностным лицом в ходе совершения исполнительных действий, судом не усматривается оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества, неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника – автомобиля.

В силу статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Учитывая, установленный комплекс принудительных мер принятых в процессе исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности в виде совершения исполнительских действий: объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, а именно транспортное средство, у суда на данный момент не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся: в нарушения сроков рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику Кутум она Николая Сергеевич! (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей, объявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества, а именно транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2020 года

Председательствующий Е.А. Никитина