Дело № 2-540/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Сетелем Банк» ООО (далее истец) обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 699 рублей 93 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 751 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком (заемщиком) заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит.

Согласно кредитному договору, ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

Однако, в нарушение ст.310, ст. 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчиком не исполняются условия кредитного договора.

В соответствии с главой 3 Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности, банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре. 

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. 

Размер задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – сумма основного долга по кредиту; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами; 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Истец обратился к мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска с заявлением о выдаче судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика ФИО1 относительно его исполнения. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласился, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ под влиянием рекламы, а также под влиянием индивидуальных смс-сообщений и звонков и сотрудников «Сетелем Банк» ООО, он был введен в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По данному договору до ДД.ММ.ГГГГ он выплачивал кредит в состоянии заблуждения, пока не понял, что в отношении него банком было совершено уголовно-экономическое преступление ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласно кредитного договора Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, но лично он деньги от Банка не получал, никаких документов о получении денежных средств не подписывал. Указал, что денежная сумма была зачислена не на ссудный счет, а на иной счет, поэтому не должен ее возвращать. В видах деятельности «Сетелем Банк» ООО, согласно выписке ЕГРЮЛ по ОКВЭД не предусмотрено предоставление кредитов. В списке лицензий в «Сетелем Банк» ООО отсутствует лицензия на право предоставления кредитов и займов. Считает, что Банком нарушена ст.29 ФЗ «О государственной регистрации юридического лица», ст. ст. 421,423, 424,425,429,854 ГК РФ, в действиях Банка усматриваются признаки нарушения ст.30 ФЗ № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Считает, что ФИО1 и ФИО1 – это две разные фамилии. Он как гражданин ФИО1 кредитный договор не заключал, иск предъявлен к ФИО1 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику банком предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей.

Истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет заемщика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком не исполняются условия договора, не уплачиваются ежемесячно платежи и проценты по договору, размер ссудной задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – сумма основного долга по кредиту; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами; 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Ответчиком требование не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика ФИО1 относительно его исполнения. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска, взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 51 699 рублей 93 копейки. При этом суд учитывает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком, доказательств, что исполняет обязательства и ежемесячно уплачивает долг и проценты, ФИО1 не представлено. 

Довод ответчика о том, что он как гражданин ФИО1 кредитный договор не заключал, является не состоятельным, опровергается материалами дела. Так, из договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор заключен между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, подписан ФИО1 Из анкеты-заявления, договора о предоставлении кредита видно, что указаны сведения о дате и месте рождения заемщика (

<

данные изъяты>), паспорте на имя ФИО1 ( 

<

данные изъяты>), адрес его места жительства ( 

<

данные изъяты>), что соответствует данным ответчика.

При подписании договора ФИО1 не выразил замечаний по поводу неправильности указания его фамилии. При заключении договора, Банк довел до ответчика необходимую и достоверную информацию обо всех условиях договора, в том числе о размере, сроке и порядке погашения кредита, а также о размерах штрафных санкций (неустоек) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре. Кроме того, ответчик был ознакомлен и согласился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, графиком платежей, а также тарифами по выбранному им кредитному продукту, которые являются неотъемлемыми частями договора. Не смотря на то, что при оформлении кредитного договора кредитным экспертом была указана фамилия ФИО1, а не ФИО1, как указано в паспорте, это не повлияло на финансирование ответчиком указанного договора и оплату им платежей в счет погашения кредита, что подтверждается платежными поручениями. Написание буквы «Е» и «Ё» в фамилии ФИО1 не искажает данных владельца кредита, поскольку паспортные данные, на основании которых можно идентифицировать ФИО1 в нем, соответствуют. 

Иные доводы ответчика о том, что не вправе истец предоставлять кредиты, сумма кредита перечислена не на ссудный счет ответчика, а на иной счет, а поэтому не должен возвращать оставшуюся сумму по кредитному договору – не являются основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 751 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» ООО в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 51 699 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 751 рубль, а всего – 53 450 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017.

Председательствующий Дудина О.С.