Дело №12-100/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 6 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: 

<

...>, жалобу Трубецкого ФИО5, **.**,** проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

ФИО3 Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13.03.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он 02.10.2019 года в 23:20 часов, управляя на пр.Комсомольском, 61 в г.Кемерово транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, о судебном заседании не был извещен надлежащим образом. 

ФИО1 и его защитник Россия-Горская Г.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, считаю постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13.03.2020 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 02.10.2019 года в 23:20 часов управляя на пр. Комсомольском,61 в г.Кемерово автомобилем 

<

данные изъяты>» г№ ** с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование с использованием технического средства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении, согласно которому 02.10.2019 года в 23:20 часов ФИО1 при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.10.2019 года, согласно которому ФИО1 02.10.2019 года в 23-20 часов управляя на пр.Комсомольском, 61 в г.Кемерово автомобилем 

<

данные изъяты>» № ** с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления им. (л.д. 3);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 02.10.2019 года в 23-20 часов при наличии признаков опьянения: (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), и отказе от освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. (л.д.4);

протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 02.10.2019 года в 23-50 часов автомобиль 

<

данные изъяты> № ** был задержан и помещен на специализированную автостоянку. (л.д.5);

видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, разъяснены последствия отказа от прохождения медосвидетельствования. ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование, о чем был составлен протокол. Подписывать протоколы ФИО1 отказался, копии протоколов ему вручены, что зафиксировано на видеозаписи.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования...» были утверждены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколов, видеозаписи, у ФИО1, который управлял автомобилем, имелись внешние признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, которые, суд расценивает как достаточные.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поэтому инспектором ГИБДД были обоснованно составлен соответствующий протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, но ФИО1 пройти мед.освидетельствования отказался, был составлен протокол об административном правонарушении.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, копию протокола он получил на руки, также, велась видеосъемка, которая приложена к материалам дела.

Ставить под сомнение указанные обстоятельства и видеозапись и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что у инспектора ГИБДД отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При составлении административного материала, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, подтверждается видеозаписью, согласно которой при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние опьянения, также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.4)

Суд считает, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие, на что у мирового судьи не было законных оснований, считаю необоснованными, 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено, 13.03.2020 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствие последнего. 

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 13.03.2020 года ФИО1 извещался мировым судьей заблаговременно судебной повесткой, по адресу, указанному самим заявителем, а так же по всем адресам имеющимся в материалах дела. Согласно конверту, вернувшимся в адрес мирового судьи, ФИО1 была направлена судебная повестка 21.02.2020 года заказным письмом с уведомлением. Однако конверт возвратился с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.94,96).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №40 «О внесении в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела фактические данные в их совокупности, а именно, вернувшуюся с места жительства ФИО1 за истечением срока хранения конверт с уведомлением о судебном заседании на 13.03.2020 года, считаю достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельство надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, кроме того, при получении копии протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись его права и обязанности. Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО1, ему разъяснялось под роспись о том, что он будет вызван в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем, суд расценивает действия ФИО1, как умышленное уклонение от получения судебных повесток и затягивание рассмотрения дела с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, то есть злоупотребление правом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИ Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трубецкого ФИО5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Соколов