Судья Денисов Д.В. Дело № 33-1801/2026 (№ 2-35/2025)

25RS0038-01-2024-000552-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Гавриленко И.С. рассмотрев частную жалобу 5 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота на определение Фокинского городского суда Приморского края от 19.11.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

19.11.2025 определением Фокинского городского суда с ФКУ «225 Финансово-экономическая служба» МО РФ за счет средств направленных на финансирование 5 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

С указанным определением не согласилась 5 группа судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота, ее представителем подана частная жалоба, в которой просил отменить определение суда, принять новое об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Ссылается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда первой инстанции было отменено в части, в связи с чем, судебные издержки присуждаются с учетом принципа пропорциональности. Приводит доводы о завышении судебных расходов и их недоказанности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2025 решением Фокинского городского суда Приморского края, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Признан незаконным и отменен приказ начальника 696 отряда судов обеспечения флота от 24.11.2023 № 1042 в части касающейся ФИО1, с ФКУ «Войсковая часть 62665» в пользу ФИО1 взысканы удержанная сумма морской надбавки за период с 17.05.2023 по 31.08.2023 в размере 38 319,81руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

05.08.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по апелляционным жалобам ответчиков ФКУ «225 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, 5 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота, решение Фокинского городского суда Приморского края от 12.03.2025 отменено в части взыскания сумм с ФКУ «Войсковая часть 62665», в указанной части принято новое решение. С ФКУ «225 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ за счет денежных средств, выделенных на финансирование 5 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота взысканы в пользу ФИО1 удержанная сумма морской надбавки в размере 38 319,81 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 348289 от 16.04.2025 на сумму 6 000 руб. Плательщиком указан ФИО1 получателем ФИО2

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО2

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Поскольку истцом решение суда не обжаловалось, при этом представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, таким образом с учетом результата вынесенного судебного акта судом апелляционной инстанции, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ответчика.

Вопреки доводу заявителя о не применении судом принципа пропорциональности при взыскании расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы расходов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из вышеприведенных разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться правилом пропорционального распределения.

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлены одновременно требования имущественного и неимущественного характера в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в таком случае не подлежит применению.

Довод частной жалобы о недоказанности несения расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку ФИО2, с которым заключен договор на оказание юридических услуг и представленный в материалы дела (т. 1 л.д. 35-37), принимал участие в качестве представителя истца, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частой жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фокинского городского суда Приморского края от 19.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу 5 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота – без удовлетворения.

Судья